Практика высших судов в I квартале 2021 года: налоговые вопросы
 |
| billiondigital / Depositphotos.com |
ФНС России направляет для использования в работе Обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по налоговым вопросам за I квартал 2021 года (Письмо Федеральной налоговой службы от 6 апреля 2021 г. № БВ – 4 – 7/4549@). Отметим некоторые из них:
- само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган за вычетом по НДФЛ в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение – по результатам камеральной налоговой проверки – о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период (п. 1 Обзора);
- как и ранее, в условиях действующего законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС (полностью или частично) в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п. 3 Обзора);
- в случае улучшения налогоплательщиком чужого имущества в виде капитальных вложений, произведенных за свой счет и без соответствующей компенсации, налогоплательщик не лишен права доказывать экономическую обоснованность понесенных расходов в целях учета затрат по налогу на прибыль организаций (п. 5 Обзора);
- поскольку доход физлица, не зарегистрированного в качестве ИП, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности ИП даже при отсутствии соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 Налогового кодекса. Кроме того, суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не могут являться доходом арендодателя, поскольку компенсируют расходы по содержанию и использованию нежилых помещений, сданных в аренду (п. 7 Обзора).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Неожиданная практика по налоговым спорам
Описание ситуации: Налоговый орган запросил по 2 определенным контрагентам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг), карточки бухгалтерских счетов (60, 62, 76, 20, 26, 41, 42, 43, 44, 66, 91, 90), оборотно-сальдовые ведомости. Запрашивая указанные документы (информацию), налоговый орган сослался на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ.
Позиция Предприятия: Общество указало на незаконность Требований Инспекции, как противоречащих положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. Запрос такого количества документов, и к тому же за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по мнению Общества, может проводиться исключительно в рамках выездной налоговой проверки.
Позиция Налогового органа: Не согласившись с позицией Предприятия, налоговый орган составил Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и вынес Решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000 руб. по каждому Требованию.
Позиция суда: Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Указанная норма не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлена на получение информации о налогоплательщике и о его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться. Данная позиция подтверждается разной направленностью статей НК РФ — 93 и 93.1. Статья 93 НК РФ регламентирует истребование документов у налогоплательщика и позволяет истребовать документы исключительно в рамках проведения выездной проверки, а в исключительных случаях в рамках камеральной проверки. Статья 93.1. НК РФ регламентирует истребование документов у контрагентов и иных лиц, в том числе и в рамках конкретной сделки.
Таким образом, с учетом места нахождения правила об истребовании информации о сделках (в статье 93.1, а не в статье 93 НК РФ), следует вывод, что это правило может применяться при истребовании документов (информации) не у налогоплательщика, а у его контрагента и иных лиц.
Данный вывод отражен в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. по делу № А40-105384/21-116-594.
Учитывая, что данное решение смотрится логичным и обоснованным, возможна небольшая революция в делах по истребованию документов у налогоплательщика. К тому, же появилось Постановление Арбитражного суда Московского округа в котором налоговикам поставили в вину формальное истребование документов.
В частности, суд указал, что отсутствии реальной необходимости в получении документов по требованию, направлении его формально, только с целью привлечения к ответственности и взыскания значительного штрафа, свидетельствует отсутствие доказательств вручения требования налогоплательщику, при наличии такой возможности, а также отсутствие направления требования по ТКС, и составление акта с начислением штрафов, сразу же после истечения срока на представление документов
2. Теперь рассмотрим актуальную практику по статье 54.1 НК РФ
Описание ситуации: В ходе выездной налоговой проверки, налоговой орган установил реальных исполнителей сделки, отличных от указанных налогоплательщиком в первичных документах. В связи с этим, налоговый орган доначислил, как НДС, так и налог на прибыль, не учитывая понесенные расходы налогоплательщика, уплаченные реальным исполнителям спорных сделок. Если с доначислением НДС налогоплательщик вынужден был согласиться, то с доначислением налога на прибыль не все так просто. Налогоплательщик правомерно предположил, если реальные поставщики были установлены налоговым органом, то и реальные расходы должны были быть учтены налоговым органом.
Решение суда: В связи с тем, что налоговый орган имел сведения и первичные документы, содержащие информацию о поставках товара в пользу общества лицами, определенными самим налоговым органом в качестве реальных исполнителей по сделкам, то должен быть произведен расчет фактически понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, соответствующий норме статьи 54.1 НК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А76-46624/2019.
Вывод суда отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-11675/2020 от 6 августа 2021 года. Данную практику нельзя считать устоявшейся и должен ли налоговый орган учитывать расходы по реальным поставщикам, установленным налоговым органом, даст дальнейшая судебная практика.
3. Если первые два рассмотренных дела можно рассматривать со знаком плюс, то последнее дело несет дополнительные риски для налогоплательщика.
Казалось бы, ст. 260 НК РФ ясно гласит: «Расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.»
Однако, Верховный суд РФ сделал неожиданный вывод, что для отнесения расходов на ремонт основных средств, используемых для производственной деятельности, к косвенным расходам, требует от налогоплательщика дополнительного экономического обоснования. Верховный суд РФ в своем Определении указал, что учитывая специфику производственной деятельности общества, спорные ремонтные работы, связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции. Таким образом, Верховный суд согласился с выводом налогового органа о том, что включение затрат на ремонт производственных основных средств в состав косвенных расходов не соответствует требованиям статьи 318 НК РФ.
Данный вывод отражен в Определении ВС РФ от 30 сентября 2021 г. по делу № 307-ЭС21-13032. Остается только надеяться, что данный вывод ВС РФ в дальнейшем будет пересмотрен. Для избежания таких споров, налогоплательщикам можно посоветовать создавать резерв на ремонт основных средств в соответствии со ст. 324 НК РФ. Создание такого резерва должно быть предусмотрено учетной политикой для целей налогообложения.
Судебные дела
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 г. № Ф09-8536/2021 по делу № А60-62960/2020
Решениями указано, что льготы для освобождения от уплаты НДС в отношении товаров по спорным декларациям не могут быть применены в связи с несоблюдением декларантом установленных требований.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку для освобождения от уплаты НДС при ввозе спорного товара необходимо одновременное совпадение кода по Товарной номенклатуре и кода по Общероссийскому классификатору продукции в рамках одного пункта перечня медицинских товаров; совокупность оснований для оспаривания решений таможенного органа отсутствует.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 г. № Ф09-8586/21 по делу № А47-11450/2019
Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду недостоверности сведений, отраженных в первичных документах контрагента, отсутствия реальных операций налогоплательщика с этим контрагентом.
Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик брал во временное пользование у контрагента транспортные средства с экипажем с целью оказания услуг иным контрагентам, реальность оказания услуг не опровергнута, не доказано, что они были оказаны иными лицами или самим налогоплательщиком, выводы налогового органа о наличии у контрагента признаков номинальной структуры, отсутствии у него реальной возможности оказать услуги основаны на предположениях.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 г. № Ф09-8297/21 по делу № А76-26883/2020
Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду получения необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения с вовлечением подконтрольных лиц — предпринимателей.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как собственных производственных ресурсов у контрагентов не было, их финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась должностными лицами налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в отсутствие реального осуществления хозяйственной деятельности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 г. № Ф09-7818/21 по делу № А76-6125/2021
Начислены НДС, пени, штраф по мотиву того, что налогоплательщик принял от концедента не только муниципальные тепловые сети, но и бесхозные сети, разделение услуг по передаче тепловой энергии на облагаемые и не облагаемые НДС операции неправомерно.
Итог: требование удовлетворено, так как в концессионном соглашении поименовано только муниципальное теплосетевое имущество, бесхозяйные сети не передавались, в отношении них установлены лишь обязанности налогоплательщика по их обслуживанию без обязательств по реконструкции и прав на их использование, такие права и обязанности возникнут лишь после регистрации права муниципальной собственности на спорные сети.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 г. № Ф09-2798/20 по делу № А76-8895/2019
Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду необоснованного отнесения к внереализационным расходам остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком как арендатором, к возмещению арендодателю не предъявлялись, переданы ему безвозмездно вместе с арендуемым имуществом, являются неотделимой частью имущества и не обладают признаками отдельного самостоятельного объекта гражданских прав, оснований для их включения в состав внереализационных расходов и принятия к вычету суммы НДС по расходам на создание таких улучшений не было.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 г. № Ф09-7497/21 по делу № А76-5813/2021
Обжалуемым решением налогоплательщику начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам с отсутствующими контрагентами.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности осуществить операции по поставке или по выполнению спорных работ, контрагенты были использованы для создания формального документооборота, получения неправомерной налоговой выгоды, необоснованного завышения величины произведенных расходов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 г. № Ф05-28108/2021 по делу № А41-6753/2021
Оспариваемым решением предпринимателю доначислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и штраф по причине занижения налоговой базы по УСН на сумму дохода, полученного предпринимателем от юридических лиц.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что работы выполнены индивидуальным предпринимателем не для физических лиц, что свидетельствует о неправомерности применения предпринимателем в отношении данных работ, являющихся бытовой услугой, патентной системы налогообложения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 г. № Ф06-10513/2021 по делу № А55-1005/2021
Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, сделав вывод о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждены доводы налогового органа о формировании налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с нарушением положений действующего налогового законодательства.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 г. № Ф06-10179/2021 по делу № А55-32062/2020
Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, ссылаясь на искусственное разделение налогоплательщиком в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом — сооружением.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт строительства сооружения как единого объекта, расположенного на одном земельном участке, объединенного технологической связью и конструктивными особенностями, оспариваемое решение соответствует закону.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 г. № Ф06-11023/2021 по делу № А12-6792/2021
Налоговый орган доначислил ЕНВД, начислил пени, сделав вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком ЕНВД за спорный период на сумму страховых взносов, фактически уплаченных последним.
Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, ЕНВД налогоплательщиком исчислен верно.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 г. № Ф06-9784/2021 по делу № А55-1083/2021
Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании между налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций по приобретению кабельной продукции, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Итог: требование удовлетворено в части, касающейся доначисленных сумм по сделкам с отдельными контрагентами, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с данными контрагентами не доказан.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 г. № Ф06-11533/2021 по делу № А65-7034/2021
Налоговый орган начислил недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, пени и штраф, предложил уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с отдельным контрагентом.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждены доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, реальность которых не подтверждена.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 г. № Ф06-11716/2021 по делу № А49-675/2021
Налоговый орган доначислил земельный налог, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что земельные участки, предоставленные налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относятся к изъятым из оборота.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 г. № Ф06-11664/2021 по делу № А49-9275/2019
Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по налогу на имущество организаций, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льгот по налогу на имущество.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций подтверждены.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 г. № Ф06-10568/2021 по делу № А72-608/2021
Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что налогоплательщиком умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совершения совокупности действий, направленных на построение искусственных договорных отношений, что позволило уменьшить сумму подлежащего уплате налога.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 г. № Ф09-3852/21 по делу № А50-13432/2020
Начислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы ввиду занижения выручки от реализации продукции собственного производства (малогабаритных винтовых забойных двигателей) через номинальных посредников 1 — 5 звена до конечного покупателя при согласованных действиях с зависимым контрагентом, который являлся дилером (торговым домом) налогоплательщика.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 г. № Ф05-10287/2020 по делу № А40-244251/2019
Налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2020 г. № Ф01-11447/2020 по делу № А28-17976/2018
Налоговый орган отказал предпринимателю в возврате НДФЛ в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты этого налога.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель пропустил срок для возврата суммы переплаты по НДФЛ, начавший течь с даты предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 г. № Ф06-16944/2016 по делу № А12-29155/2016
О взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт недобросовестного поведения бывшего руководителя не подтвержден документально, наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и задолженностью, образовавшейся в результате завышения в спорном периоде выполняющим функции налогового агента должником налоговых вычетов по НДС и несвоевременного перечисления НДФЛ, не установлено.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 г. № Ф09-4875/21 по делу № А47-3878/2020
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на формальность документооборота с контрагентами при строительстве и модернизации объектов свинокомплекса и занижение налоговой базы по НДС.
Итог: требование удовлетворено, поскольку выполнение работ по спорным договорам подтверждено документально, не доказано, что перечисления денежных средств налогоплательщиком на счет контрагента носили транзитный характер.
Арбитражная практика по налоговым спорам
Снижение числа арбитражных исков и выездных проверок, о котором отчитываются налоговики, не должно вводить в заблуждение — суммы взысканий по судам неуклонно растут. Премьерство Михаила Мишустина свидетельствует, что изощренный госконтроль за деньгами и активами будет нормой во всех сферах жизни. Причем не только для юридических, но и для физических лиц.
Неожиданные перемены в правительстве России выглядят логичными, если вспомнить, что большая часть карьеры Михаила Мишустина на посту главы ФНС пришлась на эпоху «новой нефти», знаменующую переход государства с экспортно-сырьевых источников дохода на фискальные. С 2010 по 2019 год доля налоговых сборов в федеральном бюджете увеличилась с 39 до 63 %. Только за 2018 год сборы выросли на 4 трлн руб. Именно в эти годы в России ужесточилось налоговое законодательство, бизнес был переведен на онлайн-кассы, появился налог на самозанятых и система контроля над поднятым до 20 % НДС, начались серийные блокировки счетов компаний. Но наиболее глубокие перемены произошли в самой налоговой службе. [. ]
Количество арбитражных исков с участием ФНС падало с 2014 по 2016 год из-за досудебного урегулирования споров. Однако, по данным Taxvisor, с 2016 по 2018 год количество налоговых дел в судах снова стало расти. При этом средняя цена по жалобам налогоплательщиков тоже увеличивается, а побеждают плательщики всё реже.
«По данным Верховного суда за 2018 год, 38 % споров было решено в пользу налогоплательщиков, а 62 % — в пользу налогового органа, — подтверждает Екатерина Ролетр, старший юрист налоговой практики из «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». — И количество выигранных налоговиками денег неуклонно растет. Чем выше сумма иска, тем меньше шансов у плательщика выиграть».
Эксперт отмечает в налоговой практике последних лет два важных тренда. Первый — налоговые органы стали выявлять реальную экономическую суть сделок и крайне успешно оспаривать ее налоговые последствия, если они противоречат такой реальной экономической сути. В качестве примера юрист приводит прецеденты по оспариванию порядка налогообложения выплат за рубеж в рамках реструктуризаций бизнеса, проводимых с участием иностранных компаний. Например, при использовании кредитных средств, полученных от взаимозависимой иностранной компании, в целях реструктуризации российского бизнеса налогоплательщик должен доказать наличие реальной деловой (экономической) цели совершенных сделок. В противном случае они могут быть признаны фиктивными, направленными исключительно на создание оснований для выплат за рубеж под видом процентов, что влечет исключение процентов из расчета налоговой база и доначисление налога на доходы иностранной организации, облагаемого у источника выплаты (дело № А40-118135/2019 с участием X5 Retail Group).
«Эффективность Международного обмена финансовой информацией в рамках Организации экономического сотрудничества и развития будет расти с каждым годом, и скоро компаниям будет сложно рассчитывать, что налоговая чего-то не узнает», — прогнозирует Ролетр.
Еще один важный тренд — недоимка все чаще следует за активами, и взыскивают ее с тех, к кому эти активы переходят или кому фактически принадлежат.
По словам юриста, ключевую роль здесь сыграли два судебных прецедента. Первый — определение Верховного суда по делу компании «Интеркрос Опт» от 16 сентября 2016 года, согласно которому недоимка может взыскиваться с формально независимых третьих юридических лиц, которым перешел бизнес компании налогоплательщика. Второй — Постановление Конституционного суда РФ № 39-П от 8 декабря 2017 года, которым налоговикам фактически разрешено в рамках уголовного дела взыскивать недоимку, начисленную предприятию, даже с физлица, если налоговый орган утратил все иные способы взыскания недоимки с самого предприятия.. Такое право возникает у налоговых органов в случае, если физическое лицо признано виновным в налоговом преступлении, которое привело к возникновению этой недоимки, а также если уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности или по амнистии.
«У налоговиков сегодня есть ресурсы для установления реальных бенефициаров бизнеса, с которых налоговые органы будут стремиться взыскать начисленные налоги тем или иным способом», — резюмирует Екатерина Ролетр.
Но есть и хорошие новости. В 2019 году Верховный суд ввел критерий, по которому налоговые органы должны определять движимость или недвижимость имущества налогоплательщика. Прецедентом стало дело «Лесозавода № 25»: эксперты ФНС решили, что дорогое оборудование, установленное в его цехах, отделить от здания без ущерба нельзя, а значит, его следует облагать как недвижимость, по более высокой ставке. Завод проиграл в трех инстанциях. Однако экономическая коллегия ВС РФ определила, что техническая связность не имеет ключевого значения, а критерии должны быть четкими и не зависеть от толкований экспертов. В данном случае производственные линии по классификатору являются «машинами и оборудованием».
С полным текстом публикации можно ознакомиться на сайте издания по ссылке.
ФНС обобщила практику ВС и КС по налоговым спорам
Федеральная налоговая служба опубликовала обзор правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда по вопросам налогообложения за третий квартал 2017 года.
Дробление бизнеса
ФНС напомнила об июльском решении Конституционного суда, который отказался рассматривать жалобу Сергея Бунеева, осужденного за налоговые преступления. В ней заявитель оспаривал положения Налогового кодекса, которые, по его мнению, позволяют вменять налогоплательщикам в вину «дробление бизнеса», то есть позволяют включать в налоговую базу средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами.
КС отметил, что оспариваемые Бунеевым законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено. Кроме того, суд в отказном определении напомнил, что властными полномочиями в сфере налогообложения наделена ФНС, а значит, именно она должна следить за соблюдением соответствующего законодательства (подробнее в материале «КС запретил налогоплательщикам схемы, приносящие необоснованную выгоду»).
Судья КС Константин Арановский высказал по этому вопросу особое мнение, обратил внимание, что налогоплательщику вменяют намеренное «дробление бизнеса» при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением. «В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной», – написал тогда он. Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика, ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркнул Арановский.
Налог на коляски
Еще одно решение КС вынес по жалобе компании «Мишутка», которая просила признать правительственное постановление «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%» несоответствующим Конституции. Компания в октябре 2015 года ввозила в Россию партию детских колясок из Польши. Ростовская таможня отказала в выпуске товара и потребовала уплатить НДС не по ставке 10%, как за товар для детей, а по полной ставке – 18%.
КС спорные нормы признал конституционными, однако отметил, что найденная неопределенность должна устраняться непосредственно правоприменителями, в том числе судами общей юрисдикции путем выявления взаимосвязи правовых предписаний. Суд указал, что оспоренные нормы не предполагают отказ от применения ставки 10% в случаях поставки колясок в комплектации, согласующейся с их обычным использованием, а буквальное прочтение этих норм привело к переходу налога на полную ставку и неправомерному ограничению имущественных прав налогоплательщика.
Таким образом, КС напомнил, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика.
В обзоре также нашлось место для 11 дел, рассмотренных Верховным судом.
Так, в июле экономколлегия ВС пресекла налоговую схему, которую не увидели суды нижестоящих инстанций. Они признали доначисление налогов неправомерным. Как сочли налоговики, ИП Рашид Биктогиров должен был доплатить 14,9 млн руб. НДС, НДФЛ, пеней и штрафов за реализацию права аренды земельного участка в 2011 году. Эта сумма была доначислена буквально, исходя из содержания и цены договора. Три инстанции сочли такой подход неверным, поскольку налоговики не учли способа расчетов – это была цепочка зачетов встречных требований с участием физлиц, через займы и куплю-продажу нежилых помещений. Суды решили, что чиновники должны были исследовать «истинную природу средств, вовлеченных в сделку купли-продажи прав», изучить договоры-«посредники». Чтобы подтвердить выгоду Биктогирова от сделки, одних писем о зачете недостаточно, пришли к выводу арбитражи. Впрочем, ВС согласился с доводами налоговиков о том, что способы расчетов по договору купли-продажи имущественных прав не имеют правового значения для исчисления указанных налогов.
Коллегия по административным делам в июне рассмотрела спор налоговой и гражданки Дорошенковой. На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, она со своим бывшим мужем приобрела в общую совместную собственность квартиру. Супруги воспользовались правом на получение имущественного вычета, связанного с приобретением квартиры, распределив эту сумму между собой в равных долях. Затем они заключили брачный договор, согласно которому квартира перешла в собственность жены, а через некоторое время развелись. Дорошенкова подала декларацию с заявлением налогового вычета в сумме средств, направленных на уплату процентов по кредиту в размере 100% от заявленного имущественного налогового вычета. Налоговая признала за ней право на вычет только на 50% от суммы. ВС же пришел к выводу о том, что право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья, но только при условии, что общая сумма предоставленного каждому из них вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявлен в отношении одного и того же объекта недвижимости.
В рамках другого дела ВС напомнил: сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершенная между взаимозависимыми лицами, например, братом и сестрой, в соответствии с положениями п. 5 ст. 220 НК, исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета независимо от того, повлияла ли взаимозависимость на условия или результат сделки (подробнее в материале «ВС разъяснил, когда покупатель не может претендовать на налоговый вычет»).
В налоговой напоминают – инициировать судебное разбирательство по вопросу утраты налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик. В том числе это делается путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Соответствующая правовая позиция обозначена в Определении ВС № 5-КГ17-50. При этом по рассматриваемой категории дел налоговый орган не лишен права на предъявление встречного иска о взыскании спорной задолженности вместе с ходатайством о восстановлении срока.
Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Такая позиция выражена в споре налоговой и компании «Дорстройсервис», в отношении которой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации юрлица. В рамках данного дела общество обратилось с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя (подробнее в материале «Фирмы нет, долги остались: виновата ли ФНС в незаконной ликвидации»).
В рамках дела № А41-12803/2016 Верховный суд защитил предпринимателя, который досрочно заплатил налоги. Предприниматель Роман Грязнов, работающий по упрощенной системе, решил досрочно заплатить налоги за 3-й и 4-й кварталы 2015 года. Бизнесмен 28 октября 2015 года попросил банк «Город», где он обслуживался, перечислить с его счета в бюджет сумму налогов за 2015 год. Однако просьбу предпринимателя кредитная организация выполнить не успела – в середине ноября 2015 года ЦБ отобрал у нее лицензию. Бизнесмен узнал, что его платежи государству так и не поступили, и решил в судебном порядке признать исполненными свои обязанности налогоплательщика. Суд первой инстанции поддержал Грязнова, в отличие от апелляции и кассации. Впрочем, решение АС Московской области засилил ВС.
Налогоплательщик с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, начисленных ему в ходе выездной налоговой проверки, фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданную компанию, которая была зарегистрирована в период проведения выездной налоговой проверки (дело № А08-6711/2015). ВС пришел к выводу, что общество и его правопреемник находятся в состоянии зависимости друг от друга, а это является основанием для взыскания с ответчика задолженности по налогам, числящейся за налогоплательщиком.
ФНС напоминает: налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц. В связи с этим налоговая база по данному налогу должна определяться налогоплательщиком ежемесячно (дело № А40-133431/2016).
Согласно правовой позиции Верховного суда, высказанной в рамках дела № А40-61604/16, после реализации покупателям и списания с баланса нежилых помещений и части общего имущества объекта обязанность по уплате налога на имущество организаций, а также по представлению соответствующей декларации на часть общего имущества объекта у продавца отсутствует.
Также ВС в рамках дела № А40-44828/2016 указал, что налоговая база по налогу на имущество организаций, рассчитанная в порядке ст. 378.2 НК, должна определяться исходя из кадастровой стоимости здания, определенной нормативным актом субъекта, в соответствии с которым утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.
Наконец, в августе ВС рассмотрел спор между налоговой и центром Хруничева. Представители последнего утверждали, что имеют право на налоговые льготы, потому как предприятие является федеральным научно-производственным центром. Суды трех инстанций поддержали позицию Центра, но экономколлегия ВС пришла к выводу, что предприятие не имеет права на использование указанной льготы (см. «Верховный суд отказал космическому центру Хруничева в налоговых льготах»).
С полным текстом обзора ФНС можно ознакомиться по ссылке (формат .docx).
