Является ли ИП должностным лицом по КОАП?

Кто является должностным лицом в организации

Должностное лицо в организации, с точки зрения действующего законодательства. Где и как применяется.

В законодательстве отсутствует единое определение должностного лица организации.

Должностное лицо согласно КоАП

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Должностное лицо согласно УК РФ

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в нормах гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

При этом неотнесение лица к должностным лицам специальным законом не означает невозможность его привлечения к ответственности на основании данных статей УК РФ. Данный вывод сделал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.06.2010 N 885-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что то обстоятельство, что Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относит депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц местного самоуправления (ст. ст. 2, 40), само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу п. 1 примечаний к ст. 285 и примечания к ст. 318 УК РФ.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что должностное лицо — лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Анализ указанных определений свидетельствует о том, что под должностным лицом понимается лицо, наделенное распорядительными полномочиями или выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Должностное лицо и судебная практика

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу свидетельствует о том, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N N 305-АД17-1484, А40-91243/2016).

Таким образом, должностным лицом организации является сотрудник, который имеет в служебном подчинении других работников, обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

КоАП РФ не исключает назначение юрлицу и его должностному лицу административных наказаний за одно и то же правонарушение

Tsyhund / Depositphotos.com

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ, отвечая на вопрос о правомерности одновременного привлечения к административной ответственности юрлица и должностного лица, действующего в его интересах, за одно правонарушение в сфере закупок по Федеральным законам от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ пришли к следующему выводу. Общими правилами КоАП вне зависимости от состава того или иного административного правонарушения определяется порядок привлечения должностных лиц и организаций (ст. 2.4, ст. 2.10 КоАП РФ). Вместе с тем данными нормами не урегулирован вопрос о привлечении к ответственности указанных лиц одновременно, равно как и не установлены правила, по которым в том или ином случае осуществляется привлечение к ответственности лишь одного из них. При этом вина юрлица в совершении административного правонарушения хотя и не тождественна вине соответствующего физлица, однако она проявляется в виновном действии (бездействии) физлица, выступающего от имени такой организации. Об этом указывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и от 14 апреля 2020 г. № 17-П.

Следовательно, наличие оснований для привлечения к ответственности должностного лица практически всегда означает наличие оснований для привлечения к ответственности и юрлица, от имени которого оно выступало, если соответствующая норма КоАП РФ предусматривает ответственность обоих субъектов за конкретное правонарушение.

Исходя из этого ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что назначение административного наказания юрлицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физлицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физлица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юрлицо.

В связи с чем эксперты полагают, что при совершении должностным лицом правонарушения, за которое к ответственности может быть привлечено как указанное лицо, так и юрлицо, чьи интересы оно представляет, – к административной ответственности могут быть привлечены оба данных субъекта. Указанный вывод находит подтверждение и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Эксперты также отметили, что в проекте нового КоАП РФ предполагается иной подход к рассмотрению данного вопроса. Предусматривается, что одновременное привлечение юрлица и его должностного лица к ответственности за одно и то же административное правонарушение недопустимо, за исключением случаев, когда санкцией Особенной части КоАП РФ либо закона субъекта РФ предусмотрены различные виды административных наказаний для организации и ее должностного лица, либо когда одно из указанных лиц подлежит освобождению от административного наказания, если его применение может повлечь за собой невозможность исполнения лицом обязанности, за неисполнение которой оно привлекается к административной ответственности. Остается добавить, что новый КоАП РФ в настоящее время пока не принят и находится на стадии доработки по итогам повторного общественного обсуждения.

Административная ответственность индивидуальных предпринимателей

  • Виды и основания ответственности ИП
  • ИП по КоАП — это физическое или юридическое лицо?
  • За какие правонарушения ИП предусмотрена административная ответственность
  • Срок давности привлечения к ответственности ИП, его наказание
  • Обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности

Виды и основания ответственности ИП

Административная ответственность предпринимателей регулируется Кодексом об административных правонарушениях РФ. Однако это не единственный вид ответственности — например, налоговые штрафы к административной ответственности не относятся.

Итак, посмотрим, к какой ответственности может бытьпривлечен ИП:

  • Во-первых, к гражданско-правовой — по обязательствам перед кредиторами. Такую ответственность он несет всем своим имуществом в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ.
  • Во-вторых, к ответственности за нарушение трудового законодательства. На ИП-работодателя распространяются требования Трудового кодекса РФ и других актов.
  • В-третьих, к налоговой — за несвоевременно сданную отчетность, уплату налогов или других обязательных платежей (см., например, ст. 122 Налогового кодекса РФ). О налогах, которые платят ИП, читайте готовое решение КонсультантПлюс. Здесь можно оформить бесплатный доступ к системе КонсультантПлюс на 2 дня.
  • В-четвертых, к административной. Правонарушения и наказания в этом случае мы рассмотрим в настоящей статье чуть позже.
  • И наконец, к уголовной. Она наступает за деяние, ущерб при котором крупный или особо крупный (для разных преступлений установлен разный стоимостной предел).

Об имущественной ответственности перед контрагентами и работниками можно прочитать в статье «Как определяется имущественная ответственность предпринимателя?».

ИП по КоАП — это физическое или юридическое лицо?

В КоАП индивидуальный предприниматель упоминается 4 способами:

  1. Как должностное лицо. ИП является должностным лицом по умолчанию согласно ст. 2.4 КоАП.
  2. Индивидуальный предприниматель. Используется только в некоторых статьях, например в ст. 14.46.2 КоАП.
  3. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Так говорится в нормах, где отдельное наказание предусмотрено для должностных лиц (руководителей организаций, госслужащих) и для ИП (см., например, ст. 5.27 или 14.4 КоАП).
  4. Юридическое лицо. Им предприниматель считается, если он совершил правонарушения, перечисленные в ст. 15.27 и гл. 18 КоАП. Такое правило установлено ст. 15.27 и 18.1 указанного акта.

Таким образом, ИП несет ответственность по КоАП РФ в основном как должностное лицо и в специально указанных случаях как предприниматель, юридическое лицо.

В период пандемии ИП может быть оштрафован за нарушение режима повышенной готовности.

Хотите узнать по какой статье оштрафовали предпринимателя и на какую сумму? Нажмите на текст в оранжевой рамке — вы перейдете в обзор судебной практики в связи с коронавирусом, подготовленный системой КонсультантПлюс. Чтобы пользоваться системой, нужно запросить прайс-лист. Попробовать работать в КонсультантПлюс можно, подключив бесплатный пробный доступ.

За какие правонарушения ИП предусмотрена административная ответственность

Условно все правонарушения, которые может совершить предприниматель, можно разделить на 3 группы:

  1. Правонарушения, связанные с организацией деятельности: несоблюдение правил регистрации ИП, получения лицензии, ведения кассовых операций, нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, экологического законодательства и т. п.
  2. Правонарушения, связанные с самой деятельностью: продажа некачественного товара, недобросовестная конкуренция, обман потребителей, несоблюдение закона о защите прав потребителей и т. д.
  3. Правонарушения, связанные с трудовыми отношениями. ИП, нанимающий людей, становится налоговым агентом и страхователем, а также лицом, обязанным предоставить безопасное рабочее место. Поэтому при неоформлении работника, непроведении с ним инструктажа, неотчислении за него страховых взносов, невыплате заработной платы и других подобных правонарушениях предприниматель привлекается к административной ответственности по ст. 5.27–5.34 КоАП.

Срок давности привлечения к ответственности ИП, его наказание

Срок давности привлечения предпринимателей к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП:

  • 2 месяца в общем случае;
  • 3 месяца, если дело рассматривается судьей.

Кроме того, ст. 4.5 предусматривает специальные сроки, например 2 года за нарушение законодательства о бухучете.

В п. 14 ПП ВС РФ от 24.03.2005 № 5 уточняется, что:

  1. Отсчет срока давности начинается со дня, следующего за днем совершения правонарушения.
  2. Если форма правонарушения — бездействие, отсчет начинается со дня, следующего за последним днем периода, в котором должна была быть исполнена обязанность.
  3. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения и составления должностным лицом протокола.

Если дознаватель или следователь не усмотрел в совершенном деянии признаков преступления и отказал в возбуждении уголовного дела (на это рассмотрение/решение им дается 3 дня в соответствии со ст. 144 УПК РФ), то отсчет срока для привлечения к административной ответственности начнется со дня совершения правонарушения (ч. 4 ст. 4.5 КоАП).

Превалирующая часть наказаний за административные правонарушения — это наложение штрафа на ИП.

Другим видом наказания может быть административное приостановление деятельности и дисквалификация ИП.

Приостановление и дисквалификация назначаются только судьей (ч. 1 ст. 3.11, ч. 1 ст. 3.12 КоАП).

Отметим, что для ИП, которые зарегистрированы как малые или средние предприниматели, продлен срок уплаты административных штрафов — читайте подробнее.

Обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности

Предприниматель, не согласный с основанием привлечения к ответственности или назначенной мерой наказания, вправе обжаловать вынесенное должностным лицом или судом постановление (ст. 30.1 КоАП):

  1. Если акт был издан в связи с нарушением ИП трудового законодательства, то он обжалуется через вышестоящую инстанцию или в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
  2. Если правонарушение вытекает из предпринимательской деятельности, то обжалование решения о привлечении к ответственности происходит соответственно в вышестоящем административном органе или арбитражном суде (ч. 3 ст. 30.1 КоАП, ст. 207 АПК РФ).

На подачу заявления дается 10 дней со дня получения постановления. Суд выбирается заявителем: по месту своего жительства или местонахождению органа, чье решение оспаривается.

Суд рассматривает дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя в течение 2 месяцев, его решение вступает в силу через 10 дней после принятия.

Если было принято решение об отказе в удовлетворении требований, то со дня начала действия акта суда начинает действовать постановление о привлечении к ответственности (п. 14 ПП ВАС от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей множество. Самый распространенный вид наказания — это штраф.

Постановления выносят должностные лица контролирующих органов или суд в течение 2 или 3 месяцев после совершения ИП правонарушения. Обжаловать их можно в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в зависимости от содержания правонарушения.

Наказания для юридических лиц, их должностных лиц, ИП в связи с введенным режимом повышенной готовности

*Обновлен от 08.04.2020 г.

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что с 4 апреля 2020 года определен порядок привлечения к ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Согласно изменениям КоАП города Москвы со 2 апреля 2020 года дополнен[1] новой статьей 3.18.1, которой введена административная ответственность за неисполнение требований о временной приостановке

  • проведения мероприятий с очным присутствием граждан,
  • работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий).

За данное нарушение предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа (для юридических лиц от 200 000 до 500 000 рублей при повторности).

Привлекать к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы вправе уполномоченные должностные лица

  • Объединения административно-технических инспекций города Москвы, а в отношении граждан по ч. 2 и 3 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы – также и его инспекторы,
  • Главного контрольного управления города Москвы,

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами этих же органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также дополнительно должностными лицами полиции и полиции на транспорте (п. 1.1. ч. 3 ст. 16.5 КоАП города Москвы).

Но введенная для организаций и индивидуальных предпринимателей ст. 3.18.1 КоАП РФ ответственность не действует.

С 1 апреля 2020 года КоАП РФ дополнен[2] новой статьей 20.6.1, а статья 6.3. КоАП РФ дополнена частями 2 и 3. Алерт по нововедениям.

При конфликте ст. 20.6.1 и 6.3. КоАП РФ приоритет имеет статья 6.3. КоАП РФ. Статья 3.18.1 КоАП города Москвы применяется, только если нарушение не влечет административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

4 апреля 2020 года Мэр Москвы издал Указ № 40-УМ «Об особенностях применения мер ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями режима повышенной готовности в городе Москве».

Из него следует, что за нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (со всеми изменениями), который определяет правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Москвы[3], применяется статья 20.6.1 КоАП РФ. Она предусматривает наименее строгое минимальное наказание для нарушителей.

Это может стать ориентиром и для других субъектов РФ (до настоящего времени Председатель Правительства РФ рекомендовал учитывать опыт Москвы по реализации ограничительных мер для недопущения распространения коронавирусной инфекции).

Привлекать к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ могут только судьи районных судов. Составлять протоколы – должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Мэр Москвы Указом № 40-УМ утвердил, что протоколы по ст. 20.6.1 КоАП РФ в Москве могут составлять должностные лица следующих органов и следующим образом распределил между ними ответственность:

  • Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Зона ответственности: нарушение запрета проведения спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, мероприятий вне зданий, строений, сооружений (помещений в них) с очным присутствием граждан, оказание услуг в местах массового посещения граждан, в рамках которых не осуществляется торговая деятельность, нарушение требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей.

  • Департамента торговли и услуг города Москвы, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы.

Зона ответственности: нарушение запрета мероприятий с очным присутствием граждан, в рамках которых осуществляется торговая деятельность, запрета на посещение зданий, строений, сооружений (помещений в них), развлекательных и досуговых заведений, букмекерских контор, тотализаторов и их пунктов приема ставок, запрета на работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (кроме обслуживания на вынос, доставки заказов, работы предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций), работу объектов розничной торговли (кроме установленных исключений, например аптек и аптечных пунктов), нарушения требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых осуществляется торговая деятельность.

  • Департамента образования и науки города Москвы.

Зона ответственности: нарушение запрета посещения образовательных организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование, профессиональных образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования (за исключением сферы физической культуры и спорта, а также культуры и искусства), за исключением созданных дежурных групп.

  • Московской административной дорожной инспекции.

Зона ответственности: работодатели, осуществляющие деятельность в сфере оказания транспортных услуг и нарушение ими требований режима повышенной готовности при организации труда, включая измерение температуры тела работникам на рабочих местах (в том числе выборочно водителям такси).

  • Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Зона ответственности: нарушение запрета на работу салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун (за исключением объектов, оказывающих услуги на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности), запрета на посещение образовательных организаций, осуществляющих спортивную подготовку, реализующих программы образования, в сфере физической культуры и спорта, а также культуры и искусства (за исключением созданных дежурных групп), запрета проведения мероприятий с очным присутствием граждан, оказание соответствующих услуг в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых не осуществляется торговая деятельность, нарушение требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых не осуществляется торговая деятельность.

Не следует забывать и о статье 6.3. КоАП РФ, которой административная ответственность предусмотрена за нарушение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые должны быть предусмотрены санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Именно эта статья предусматривает наиболее строгое наказание из введенных в последнее время.

Составлять протоколы по данной статье вправе должностные лица полиции и Роспотребнадзора. Привлекать к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 6.3 КоАП РФ могут только судьи районных судов.

Роспотребнадзор вправе проверять и в настоящее время активно проверяет соблюдение мер, принимаемых для предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

Поэтому не исключено, что выявленные Роспотребнадзором нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями мероприятий, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, определенных в субъектах РФ, принятых в соответствии с п. 2 Постановления Главного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5, может повлечь ответственность, установленную ч. 2 и 3 ст. 6.3. КоАП РФ. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 № 66), а угрозы распространения заболевания общепризнана.

Сравнение введенных наказаний:

Юридическое лицо

Должностное лицо

За нарушение установленных требований

Административный штраф от 200 000 до 500 000 рублей

или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Административный штраф от 50 000 до 150 000 рублей

Административный штраф от 50 000 до 150 000 рублей

или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Часть 2 ст. 6.3. КоАП РФ

или административный штраф от 100 000 до 300 000 рублей

или административный штраф от 10 000 до 50 000 рублей

или административный штраф от 30 000 до 50 000 рублей

Часть 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ

Административный штраф от 200 000 до 300 000 рублей

Административный штраф от 30 000 до 40 000 рублей

Административный штраф от 30 000 до 40 000 рублей

Часть 1 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы

За нарушение установленных требований, повлекших причинение вреда здоровью человека или имуществу (ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ), причинение вреда здоровью человека, смерть (ч. 3 ст. 6.3. КоАП РФ), совершенных повторно (ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы)

Административный штраф от 500 000 до 1 000 000 рублей

или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Административный штраф от 300 000 до 500 000 рублей

или дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет

Административный штраф от 500 000 до 1 000 000 рублей

или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Часть 3 ст. 6.3. КоАП РФ

Административный штраф от 500 000 до 1 000 000 рублей

или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Административный штраф от 300 000 до 500 000 рублей

или дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет

Административный штраф от 500 000 до 1 000 000 рублей

или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Часть 2 ст. 20.6.1. КоАП РФ

Административный штраф от 300 000 до 500 000 рублей

Административный штраф от 40 000 до 50 000 рублей

Административный штраф от 40 000 до 50 000 рублей.

Часть 3 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы

Что предпринять

Важно предпринять все зависящие от организации и предпринимателя меры по соблюдению мероприятий, определенных для предупреждения распространения коронавирусной инфекции, определяемых Правительством РФ, Главным санитарным врачом РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями.

Вместе с тем важно понимать и при возможности использовать следующие доводы.

Частью 1 и 3 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность юридических лиц (их должностных лиц) и индивидуальных предпринимателей только за неисполнение требования о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий). Требование о такой временной приостановке установлено Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (п. 3).

По общему правилу, к ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 1.3. КоАП РФ).

К ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов РФ (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1. КоАП РФ).

Статья 20.6.1 КоАП РФ не должна применяться за нарушение требований Указа Мэра Москвы, потому что устанавливает ответственность за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Статья 6.3. КоАП РФ также не должна применяться за нарушение требований Указа Мэра Москвы, поскольку в ней речь идет о санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые должны быть предусмотрены санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 29, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). В то время как Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ содержит мероприятия, направленные на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (п. 2 Постановления Главного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5).

И данный подход подтверждается методическими рекомендациями по применению сотрудниками органов внутренних дел новых положений КоАП РФ, введенных вследствие необходимости экстренного реагирования на вызовы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Помощь консультанта

Специалистами юридической компании «Пепеляев Групп» накоплен большой опыт подготовки клиентов к мероприятиям государственного и муниципального контроля, сопровождения их в ходе проверок, обжалования результатов проверок. Итоговый результат проверки наших клиентов обычно максимально соответствует их интересам.

Накопленный опыт ведения дел, возникающих из административных правоотношений с органами государственной власти и местного самоуправления, позволяет юристам «Пепеляев Групп» не только оперативно выявлять проблему, но и результативно применять существующий инструментарий для ее устранения.

[1] Закон города Москвы от 01.04.2020 № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»». Опубликован 02.04.2020. Согласно ст. 3 вступает в силу со дня его официального опубликования.

[2] Федеральный закон от 01.04.2020 № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

[3] Федеральные Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

КС признал недопустимым «дублирование» административной ответственности предпринимателей

4 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 8-П/2019, которым признал неконституционной ст. 15.33.2 КоАП РФ, допускающую возможность привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя в качестве должностного лица за непредставление в установленный срок либо отказ от представления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Обстоятельства дела

В 2017 г. индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова несвоевременно подала сведения о работающих у нее застрахованных лицах: данные за сентябрь были представлены лишь в ноябре того же года. В этой связи предприниматель была дважды привлечена к административной ответственности: в первый раз Управление Пенсионного фонда РФ г. Черкесска оштрафовало ее по ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования на 500 руб., а во второй раз – мировой судья по ст. 15.33.2 КоАП на 300 руб.

Впоследствии постановление мирового судьи устояло в городском суде. Во время судебного разбирательства Эркенова безуспешно ссылалась на недопустимость ее повторного привлечения к административной ответственности, поскольку ранее она уже была подвергнута наказанию за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились с этим доводом, указав, что предприниматель была привлечена к ответственности по Закону об индивидуальном учете в системе ОПС как страхователь, а по ст. 15.33.2 КоАП – как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. В связи с этим, как пояснили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Предприниматель обратилась в КС с жалобой, в которой ссылалась на неконституционность ст. 15.33.2 КоАП. По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет дважды привлекать предпринимателей к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решение КС

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд установил, что наряду с закрепленными в Законе об индивидуальном учете в системе ОПС мерами государственного принуждения в отношении страхователей по исполнению вмененных им обязанностей ст. 15.33.2 КоАП также предусматривает административную ответственность должностных лиц. Согласно оспариваемой норме административная ответственность наступает за непредставление в установленный срок либо отказ от представления в органы ПФР оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, а равно их представление в неполном объеме или искаженном виде.

При этом КС отметил, что само по себе такое правовое регулирование не может расцениваться как отступление от конституционных принципов. Однако поставленный заявительницей вопрос касается тех случаев, когда спорная норма применяется к предпринимателю, который выступает страхователем в отношении наемных работников и одновременно, по общему правилу, несет административную ответственность как должностное лицо, если КоАП не установлено иное.

Также Суд пояснил, что ст. 15.33.2 КоАП, предусматривающая административную ответственность только для должностных лиц, применяется с учетом общих положений Кодекса. Последние, в свою очередь, позволяют привлекать к ответственности должностных лиц в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, вне зависимости от факта привлечения к административной ответственности самого юрлица. При этом Кодекс не определяет конкретно страхователя в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, а Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Минсоцтруда РФ от 21 декабря 2016 г. № 766н), по сути, воспроизводит нормы федерального законодательства, уточняя, что в обоих случаях ответственность несет страхователь. Данная инструкция, как указано в постановлении, не содержит критериев, позволяющих разделить понятия «страхователь» и «должностное лицо» для целей привлечения к ответственности по статьям, за нарушение которых подверглась административному наказанию нарушительница, равно как и указаний, что ст. 15.33.2 КоАП предусматривает ответственность для должностных лиц.

В этой связи, пояснил КС, если публично-правовую обязанность представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета должным образом не выполнит юридическое лицо, имеется возможность привлечь к ответственности как его самого исходя из ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС, так и виновное должностное лицо – по ст. 15.33.2 КоАП. Однако если такая обязанность не исполнена предпринимателем, становится возможным истолкование, предполагающее фактическое совпадение в одном лице для целей привлечения к публичной ответственности «страхователя» (понятие, используемое для целей Закона) и «должностного лица» (термин, применяемый в КоАП).

С учетом того, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, и отсутствия специальных исключений в отношении порядка привлечения к ответственности ИП за совершение правонарушения, предусмотренного спорной нормой, КС пришел к выводу о неконституционности ст. 15.33.2 КоАП.

При этом Суд пояснил, что оспариваемая норма по своему смыслу в контексте правоприменительной практики позволяет привлекать к административной ответственности ИП как должностных лиц, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушение к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС.

С учетом этого КС распорядился пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении заявительницы на основе указанной нормы. Он также отметил, что федеральному законодателю необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство для обеспечения соразмерности и пропорциональности ответственности конкретному правонарушению.

Мнения экспертов

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что постановление КС РФ, безусловно, окажет положительный эффект для миллионов индивидуальных предпринимателей, оказавшихся под угрозой повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение. «Однако проблема, рассмотренная КС, связана не только с несовершенством отдельной правовой нормы. Статус ИП как субъекта административных правоотношений до настоящего времени не является в полной мере определенным», – отметила эксперт.

По ее мнению, примечание к ст. 2.4. КоАП, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное, все еще порождает правовую неопределенность в квалификации правонарушений с участием предпринимателя как субъекта нарушения по иным составам. «Данное постановление КС свидетельствует о необходимости законодателя задуматься о системном подходе в разделении понятий “должностное лицо” и “индивидуальный предприниматель” в целях эффективного правоприменения», – добавила Алина Емельянова.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, постановление посвящено «лечению болезни» российского законодательства об административной ответственности в виде отсутствия кодифицированного нормативного правового акта, закрепляющего все составы административных проступков.

Он отметил, что надежды на то, что с принятием КоАП РФ закончится период, когда составы административных правонарушений были разбросаны по отдельным законодательным актам, а КоАП РСФСР выполнял (и то не всегда) лишь функцию Общей части Кодекса, не оправдались. «Законодатель по-прежнему плодит законы с нормами, устанавливающими публично-правовую ответственность карательного характера и даже порядок привлечения к ней», – пояснил адвокат. По его словам, в КоАП вносятся новые составы правонарушений в тех случаях, когда данные процессы не синхронизированы, в связи с чем формально (в рамках одного законодательного акта, например) возникают ситуации дублирования составов административных правонарушений и возможность двойного привлечения к ответственности за один и тот же проступок.

Святослав Пац считает, что в данном случае КС выявил коллизию отраслевого закона и КоАП и обязал законодателя ее устранить. Однако без подлинной кодификации законодательства об административных правонарушениях такие коллизии будут возникать и выявляться снова и снова, считает адвокат.

Генеральный директор юридической компании «Основа» Александр Митус также согласился с позицией КС: «Двойная ответственность за одно и то же правонарушение противоречит духу права; КС совершенно обоснованно встал на защиту основных принципов права».

По мнению эксперта, данный судебный акт наиболее интересен тем, что, несмотря на материальную незначительность вопроса (штрафы составили 300 и 500 руб.), высшая судебная инстанция рассмотрела его и дала судебной системе четкий сигнал о необходимости учитывать основы права при вынесении решения, а не руководствоваться формальным подходом.

В этой связи, предположил Александр Митус, постановление Суда может быть применимо в аналогичных ситуациях, когда административные наказания несправедливо дублируются. «Юристы получили в своем арсенале дополнительный инструмент в борьбе с такими ситуациями, – резюмировал он, – а с учетом того, что количество различных штрафов постоянно растет, полагаю, что подобных ситуаций может быть много».

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Adblock
detector