Судебный штраф или неустойка за неисполнение решения суда

Судебный штраф или неустойка за неисполнение решения суда

• Понятие и принципы судебной неустойки за неисполнение решения суда
• Порядок взыскания
• Итоги

Понятие и принципы судебной неустойки за неисполнение решения суда

Законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) с 01.06.2015 была введена норма, регулирующая вопросы применения к лицу, не исполняющему решение суда, санкций в виде выплаты суммы денег (часто называемой судебной неустойкой или штрафом). Она закреплена в ст. 308.3 ГК.

С данного момента возможность подобного возмещения пострадавшей стороне установлена законодательно, хотя фактически оно могло применяться и ранее, в том числе на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 22 (этот документ утратил силу с 24.03.2016 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Под судебной неустойкой на основании п. 1 ст. 308.3 следует понимать определенную денежную сумму, которая:

• взыскивается по усмотрению суда;
• устанавливается судом на основании требования кредитора;
• взыскивается в пользу заявителя (кредитора);
• отвечает принципам гражданского права и законодательства;
• не освобождает должника от исполнения своих обязанностей (установленных решением суда);
• не является основанием для освобождения должника от установленной ответственности.

Когда и как подать заявление в суд о взыскании судебной неустойки, подробно разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный демо-доступ бесплатно.

Среди базовых принципов, которым должна соответствовать взыскиваемая сумма в качестве подобной неустойки, п. 1 ст. 308.3 ГК указывает:

• принцип справедливости (наличие виновных действий или бездействия со стороны кредитора, отсутствие объективных обстоятельств неисполнения и т. п.) — п. 2 ст. 6 ГК;
• соразмерность взыскиваемого штрафа стоимости неисполненного обязательства — проистекает в том числе из ст. 14 ГК;
• недопустимость получения выгоды кредитором в качестве следствия невыполнения второй стороной судебного акта — п. 4 ст. 1 ГК.

Порядок взыскания

Порядок взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда определяется ст. 308.3 ГК, а также постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7). В соответствии с указанными актами основанием взыскания данного вида санкции является неисполнение должником решения суда, которым он был признан обязанным исполнить взятое на себя обязательство в натуре.

В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № 7 обозначает:

• выполнение определенных действия (продажа товара, выполнение определенного вида работ и т. п.);
• воздержание от определенных решением суда действий (например, запрет совершения каких-либо действий с имуществом);
• исполнение судебного акта, обязывающего истца устранить препятствия по осуществлению прав собственности, не предполагающих ограничений во владении.

При наличии нарушений указанных обязательств кредитор вправе направить в суд требование о взыскании с виновной стороны судебной неустойки.

Скачать бланк заявления в суд о взыскании судебной неустойки можно скачать бесплатно, кликнув по картинке ниже:

Причем, как указывается в п. 29 постановления № 7, всякое соглашение о том, что сторона обязательства поручается не взыскивать судебную неустойку, является недействительным и не лишает сторону этого права. Вместе с тем стороны не лишены права на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение.

В силу п. 30 постановления № 7 подобный вид санкции применим только к гражданско-правовым отношениям, которые не проистекают из денежных обязательств.

Итоги

• судебная неустойка есть денежная сумма, взыскиваемая судом в размере по собственному усмотрению с соблюдением предусмотренных гражданским законодательством принципов в пользу кредитора-взыскателя с должника, не исполнившего судебное решение об исполнении обязательства в натуре;
• применяется лишь в отношении обязательств, следующих из гражданских правоотношений;
• регулируется ГК и источниками судебной практики (в частности, постановлением ВС);
• производится на основании требования взыскателя, направленного в суд;
• никто не может быть ограничен в праве взыскания судебной неустойки иначе, как по закону;
• допускается прекратить обязательство по выплате судебной неустойки мировым соглашением на стадии исполнения решения суда.

Судебный штраф или неустойка за неисполнение решения суда

В ходе реформы ГК РФ был дополнен положениями о денежной сумме, которая полагается кредитору, если не исполнен судебный акт (ст. 308.3). Ранее на практике такие выплаты, известные как астрент, уже присуждались. Самые интересные выводы судов за год существования этой нормы представлены ниже.

Что такое судебная неустойка (астрент)?

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Пленум ВС РФ называет это судебной неустойкой, тогда как в доктрине и иностранном праве аналогичное явление известно как астрент.

Суды нижестоящих инстанций, применяя данную статью, используют термин «астрент», подразумевая под ним штраф за несвоевременное исполнение судебного решения или санкцию, которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства. В иных случаях суд говорит о частноправовом судебном штрафе, который присуждается в пользу взыскателя за неисполнение судебного акта по неимущественному требованию.

Таким образом, на сегодняшний день суды единодушно рассматривают судебную неустойку, присуждаемую в соответствии с ГК РФ, в качестве меры ответственности. Она устанавливается на случай, если должник не исполняет судебный акт об исполнении обязательства в натуре.

Чем отличается судебная неустойка от судебного штрафа?

Судебную неустойку суды нередко называют судебным штрафом, направленным на понуждение стороны к исполнению судебного акта. Однако между этими двумя понятиями существует огромная разница.

Положениями АПК РФ определено, что лицо, которое не представило истребуемое судом доказательство, суд вправе оштрафовать. Судебные штрафы применяются в предусмотренных АПК РФ случаях и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Нормы ГК РФ предоставляют суду право присудить в пользу взыскателя денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, в отличие от судебного штрафа, который взыскивается в пользу государства на основании норм процессуального права, судебная неустойка присуждается в пользу кредитора по правилам гражданского (материального) права. При этом судебная практика исходит из того, что астрент не применяется в случае, когда за неисполнение соответствующих обязанностей нормами процессуального права предусмотрено взыскание штрафа.

В каких случаях применяется судебная неустойка?

Пленум ВС РФ разъяснил, что судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Суд уточнил, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, а также при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров и споров, связанных с социальной поддержкой.

В 2014 — 2015 гг. суды, руководствуясь позицией Пленума ВАС РФ, могли на основании норм ГК РФ присудить в пользу взыскателя денежные средства, чтобы тем самым побудить должника к своевременному исполнению судебного акта как по денежному, так и по неденежному обязательству. Таким образом, присуждение денежных средств на случай неисполнения денежного обязательства было обоснованным. В настоящее время по денежным обязательствам судебная неустойка не присуждается. Однако, если такие обязательства возникли до 1 июня 2015 года, применение астрента не исключается (отдельные примеры в судебной практике есть).

Арбитражный управляющий истребует документы должника — применима ли судебная неустойка?

Арбитражный управляющий, который истребует документы и иные материальные ценности у прежнего руководителя должника (арбитражного управляющего), требовать присуждения астрента (судебной неустойки) не может.

Порядок истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей или от тех лиц, у которых находятся соответствующие документы должника, носит особый характер.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, если прежний руководитель должника или арбитражный управляющий отказываются (уклоняются) от передачи документов и ценностей должника действующему арбитражному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством по правилам АПК РФ. Поскольку за неисполнение определения об истребовании доказательств предусмотрен судебный штраф, применить астрент к данным правоотношениям нельзя.

Можно ли заявить о применении астрента отдельно от основного требования?

Заявление о применении судебной неустойки (астрента) может быть рассмотрено отдельно от основного требования. Оно не является основанием для изменения судебного акта в кассационном порядке. Данный вывод следует из судебной практики.

Астрент: лёгкий способ заставить исполнить решение суда

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Одно из средств, которые могут помочь кредитору, – это астрент. Это штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Он появился в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а в 2015 году новые нормы вступили в силу в Гражданском кодексе.

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения – вот принципы для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. По сведениям Casebook, в арбитражной системе налагается порядка 1000–2000 астрентов в год. Наиболее популярны судебные неустойки, которые начисляются ежедневно. Они лидируют со значительным отрывом от еженедельных и ежемесячных. «Астрент эффективен, когда он назначается за каждый день неисполнения обязательств», – комментирует партнёр КА Минеев и партнеры Минеев и партнеры Федеральный рейтинг. × Анна Киндеева.

«Астренты могли бы применяться чаще», – полагает партнёр Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × Юлия Карпова. По её убеждению, сказывается инерционность мышления: не все юристы вспоминают об этом институте, относительно новом для российского права. С тем, что астренты мало востребованные, не согласна Киндеева. Она напоминает, что они неприменимы к наиболее распространённым денежным требованиям. В то же время кредиторы часто обращаются к астрентам в том, что касается исполнения решений по нематериальным требованиям. Например, передать определённую вещь, выполнить работы по договору и так далее, перечисляет Киндеева.

Многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, утверждает адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов × Иван Бабин. «Возможно, они опасаются назначить неоправданно большую компенсацию», – предполагает юрист. А советник юрфирмы Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) Профайл компании × Дмитрий Константинов связывает это с тем, что средний российский судья, кроме непосредственного предмета спора, не готов оценивать что-то и формулировать на эту тему собственное мнение. «У нас плохо обстоят дела и с договорной неустойкой, и со взысканием судебных расходов», – говорит Константинов.

Астренты – большие или маленькие

Как рассчитать размер астрента? Если обязательство, его предмет имеют денежную оценку, то обычно отталкиваются от этой суммы, говорит юрист КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Екатерина Баглаева. Например, в деле № А65-123/2017, где истец требовал восполнить недопоставку, суд назначил астрент в размере 0,1% от стоимости партии в день (изначально истец просил 0,5% в день). В деле № А41-7055/13, где истцу мешали пользоваться участком, он рассчитал судебную неустойку из суммы земельного налога.

«Право.ru» составило «рейтинг» самых больших астрентов. Он подтверждает, что на размер астрента влияет в первую очередь «цена вопроса».

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

Например, имущественное положение ответчика, обанкротившейся «Адлерской птицефабрики», учла апелляция в деле № А32-30643/2016. Там департамент имущественных отношений Краснодарского края требовал освободить участки от имущества ответчиков. Участки имели вид разрешённого использования «для выращивания птицы», но помимо птицефабрики там располагались мастерские шиномонтажа, склады и т. д. Департамент жаловался, что их давно не демонтируют, несмотря на решение суда, и что такое соседство может спровоцировать эпидемию или эпизоотию. Неисполнение судебного акта подтвердила и служба приставов. Поэтому чиновники просили назначить астрент в размере 100 000 руб. в день. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила заявление. «Значительность затрат на исполнение судебного решения нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять», – объяснила первая инстанция. Но 15-й ААС учёл, что фабрика находится в процедуре банкротства, и решил, что штраф в 3 млн руб. в месяц «не будет адекватным её положению». В итоге неустойку снизили до 5000 руб. в день.

Чтобы определить размер астрента в конкретном деле, суды, по словам Карповой, ориентируются на складывающуюся практику. Она советует её изучить и рассчитать «среднее арифметическое» в подобных ситуациях: «Так суду будет легче принять решение о размере взыскания».

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева. По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

• в разбирательстве № А79-6151/2018 суд установил неустойку в размере 1500 руб. в день, что составляет 42 000 руб. в месяц (истец просил 15 000 руб. в день);
• в споре № А45-15048/2012 суд установил неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц с увеличением на 10 000 руб. каждый следующий месяц, максимально – 250 000 руб.

Отказы и успехи: опыт юристов

В практике Константинова был случай, когда суды отказали во взыскании астрента. В деле № А41-69214/16 ответчика обязали передать истцу земельный участок, но он не исполнил решение. Истец попросил наложить судебную неустойку, но, по мнению судов, должен был «сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт». Три инстанции объяснили отказ тем, что в деле нет доказательств уклонения ответчика от передачи участка в рамках исполнительного производства. «Но астрент – это не просто мера ответственности за неисполнение судебного акта, – комментирует Константинов. – Это механизм «мягкого» принуждения ответчика добровольно исполнить неденежное обязательство». С решением суда он не согласился.

Суды могут не отказывать во взыскании астрента, но снизить его размер в десятки раз. Киндеева рассказала о деле № А40-251505/15, где она представляла интересы компании «ЕвроИмп» – правообладателя, который судился с «Метро Кэш энд Керри» из-за нарушения прав на товарный знак. В этом споре «ЕвроИмп» потребовал 3,2 млн руб. компенсации за неисполнение судебного акта в течение полутора лет. Две инстанции уменьшили эту сумму до 100 000 руб. Но кассация отменила их акты. Она обратила внимание, что ответчик продолжает не исполнять решение суда. АС Московского округа напомнил позицию Конституционного суда, что защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется. Исходя из закона и указаний КС, «уменьшать компенсацию за неисполнение судебного акта недопустимо, потому что это поощряет должника». Первая инстанция учла эти указания и уменьшила запрошенную компенсацию уже не так значительно – до 1,5 млн руб.

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

А иногда суд назначает астрент в запрошенном размере. Он работает. Управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов представлял интересы истцов в споре об устранении препятствий (№ А60-53371/2017). Ответчик установил шлагбаум и не пускал на парковку собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге. Суд обязал его им не мешать и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения – 43 000 руб. в неделю в пользу одного истца и 74 000 руб. в неделю в пользу второго. «Размер мы посчитали сами с учётом площадей, которые истцы занимают в торговом центре, и соразмерных участков земли под зданием ТЦ», – рассказывает Денисов. По его словам, чтобы не платить судебный штраф, ответчику теперь нужно просто поднимать шлагбаум. «Решение вступило в силу не так давно, но судя по тому, что доверители нам не звонят, оно исполняется», – рассказывает юрист.

Если суд назначит астрент, то он способен сделать многих должников сговорчивее. Ещё один эффект такой меры, как показало изучение судебной практики, в том, что заметное число актов о назначении неустойки отменяется мировыми соглашениями. Так закончилось дело № А65-1396/2015, в рамках которого авиакомпания «Тулпар Эйр» требовала от «Перспективы-2011» убрать самолёт с земельного участка (дело попало в «хит-парад» самых больших астрентов). Истец добился наложения астрента в размере 1 млн руб. единовременно и при дальнейшем неисполнении 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и так далее. Судя по материалам дела, авиакомпания успела получить от ответчика 1 млн руб., а затем ответчик пошёл в апелляцию. К этому дню он исполнил требования и уговорил истца подписать мировое соглашение.

Астрент: сложные вопросы применения, соотношение с неустойкой

26 сентября состоялось первое в этом учебном году заседание секции гражданского права клуба «Казус». Собравшиеся обсудили вопросы, связанные с астрентом. К заседанию была подготовлена довольно обширная повестка дня, включавшая обсуждение различных аспектов астрента в теории и практике российского права.

В начале заседания с докладом выступила Наталия Галкина. Она подчеркнула, что главная цель астрента — это побуждение должника к исполнению. Не ставится задача восстановить в правах кредитора, для этого есть уже вынесенный судебный акт. Астрент не применяется к трудовым и семейным спорам из-за того, что с точки зрения структуры законодательства это институт гражданского права. Кроме того, трудовые и семейные споры затрагивают в основном неимущественные блага. Суду невозможно посчитать, какая сумма будет достаточно значимой для ответчика, чтобы принудить его к исполнению решения. При этом препятствий для применения астрента к «натуральному возмещению» в рамках ОСАГО нет.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №7 астрент не применяется к денежным обязательствам. Другую точку зрения поддерживал А.А.Иванов. Он полагает, что астрент защищает публичные интересы и поэтому должен распространяться на любые требования. Однако при применении астрента к денежным требованиям возникает проблема «умножения» обязательств.

С репликой после доклада Н.Галкиной выступил Александр Китаев. По его мнению, применение астрента к денежным обязательствам недопустимо, иначе начисляются проценты на проценты. Сложность, однако, в том, что действующая редакция ст. 395 ГК РФ недостаточно стимулирует должника к исполнению. Тем не менее, проблема должна решаться через проценты, а не через применение астрента. Это подтверждает и зарубежный опыт: во Франции и в Германии астрент применяется только к обязательствам, исполняемым в натуре.

Слово было предоставлено Александру Китаеву, который выступил с обстоятельным докладом, затрагивающим все поставленные для обсуждения вопросы. По мнению Александра, основная функция астрента — компенсационная. При разработке этого института стремились улучшить статистику исполнения судебных решений. Однако нужно учитывать, что существуют и другие методы стимулирования должника. В России предусмотрена административная, а в некоторых случаях — уголовная ответственность за неисполнение судебного акта. С должника взыскивается исполнительский сбор. Отличие этого сбора от астрента в том, в чью пользу он взыскивается. Во Франции астрент также взыскивается в пользу должника. Однако в Германии установлен судебный штраф, который взыскивается в пользу государства. В Португалии применен компромисс: соответствующая сумма распределяется в пропорции 50/50. Схожий подход закреплен в Кодексе европейского договорного права: 70% в пользу государства, 30% — в пользу взыскателя.

Взыскание астрента в пользу государства порождает риск заинтересованности государства в неисполнении. Поскольку в России государство не получает сумму астрента, получается, что его главная функция в российском праве — это компенсация взыскателя. Пока он ждет исполнения, он претерпевает определенные неудобства. Астрент призван их компенсировать.

В отличие от российского права, где астрент назван неустойкой, в Германии и Франции это судебный штраф. Неустойка возникает в силу закона или договора, а штраф — в силу судебного акта. В России астрент возникает в силу решения суда, но назван неустойкой. Поскольку в статье об астренте имеется прямая отсылка к ст. 330 ГК РФ, к астренту применяются положения о неустойке. В частности, его можно снизить, и есть судебные акты, это подтверждающие.

Возникает вопрос о том, имеет ли астрент публично-правовую или частно-правовую природу. Во Франции и Германии этот институт закреплен в процессуальном законодательстве. В российском праве по Постановлению Пленума ВАС РФ этот институт предполагался процессуальным. Однако это постановление отменено и заменено Постановлением ВС РФ №7.

А.Китаев отстаивал точку зрения о том, что астрент должен применяться и к семейным, и к трудовым, и особенно к административным спорам. Государственные органы подчас не исполняют вынесенные против них решения. Заявителю крайне сложно добиться исполнения в таких случаях. Астрент мог бы хотя бы компенсировать неудобства заявителя.

Во Франции астрент применяется и в рамках рассмотрения дела, например, за несвоевременное предоставление доказательств. Он присуждается не только по инициативе стороны, но и по инициативе суда. Чтобы сделать астрент более эффективным, французские суды часто устанавливают максимальный порог суммы астрента. Если видно, что эта мера не дала результата и должник уже не сможет исполнить, рост астрента останавливается.

После доклада А.Китаева развернулась оживленная дискуссия. Были высказаны предложения о том, что в российском праве астрент должен быть урегулирован в процессуальных кодексах; о том, что сумма астрента должна быть во всех случаях ограничена.

Особую дискуссию вызвало предложение о распространении астрента на трудовые, семейные и административные споры. По результатам обсуждения были сформулированы следующие предложения: в семейном праве применение астрента было бы целесообразным в случае имущественных споров (например, о разделе имущества супругов). К неимущественным семейным спорам применять астрент не следует, т.к. это может затронуть весьма деликатные детско-родительские отношения и отношения супругов. Применение астрента в трудовом праве затруднено в связи с тем, что Трудовой кодекс не содержит положения о субсидиарном применении ГК РФ.

Возможность применения астрента к административным спорам вызвала серьезные сомнения. С одной стороны, астрент дисциплинирует должника и укрепляет принцип обязательности судебных актов. С другой стороны, получается, что государственные органы побуждаются к исполнению их обязанностей с помощью штрафа, который уплачивается не ими, а бюджетом. По результатам обсуждения большинство присутствующих пришло к выводу о нецелесообразности применения астрента к административным спорам.

Перейдя к обсуждению применения астрента к денежным требованиям, участники клуба выяснили, что большинство присутствующих не поддерживает распространение астрента на этот вид требований.

Далее собравшиеся обсудили вопрос о снижении суммы астрента. Поскольку астрент выносится судебным актом, он не может быть снижен при его вынесении (по аналогии с неустойкой). По мнению А.Китаева, снижение суммы астрента возможно в случае существенного изменения обстоятельств. Большинство участников клуба сошлось в том, что вопрос о снижении суммы астрента может ставиться должником после того, как он исполнил судебный акт, то есть продемонстрировал свою добросовестность.

В завершение участники клуба обсудили вопрос о том, как определить сумму астрента. По мнению Н.Галкиной, необходимо определить сумму, чувствительную для ответчика. В.Шлык предложила в обязательном порядке ограничивать сумму астрента, чтобы этот институт не порождал ненужных случаев банкротства должника. Большинство присутствующих согласилось, что ключевым для определения суммы астрента является финансовое положение должника. Например, по предложению В.Шлык, астрент может исчисляться как доход должника за определенный период времени.

Научные руководители клуба,
доценты кафедры МЧиГП
Мария АНДРИАНОВА и Анна АРХИПОВА

Прокурор разъясняет — Прокуратура Саратовской области

Прокурор разъясняет

• 19 мая 2021, 16:45

Да, взыскание такого штрафа возможно.

В силу ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Несмотря на то, что вопрос оспаривания отказа муниципалитета в предоставлении земельного участка относится к категории административных дел, действующее законодательство не предусматривает ограничений на присуждение судебной неустойки в зависимости от вида судопроизводства. Указанное положение подтверждено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

Для взыскания с органов местного самоуправления судебной неустойки Вы вправе обратиться в арбитражный суд, рассмотревший Ваши исковые требования в качестве суда первой инстанции, с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Прокуратура
Саратовской области

Прокуратура Саратовской области

19 мая 2021, 16:45

Муниципалитет отказал мне в предоставлении земельного участка в собственность без торгов на основании ранее полученного предварительного согласования предоставления земельного участка. Это решение я посчитал незаконным, обратился в арбитражный суд. Решением суда на администрацию района возложена обязанность по предоставлению земельного участка. Прошло уже более 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, однако оно так и не исполнено. Можно ли взыскать с администрации в мою пользу штраф за неисполнение решения суда? Разъясняет Ртищевский межрайонный прокурор А.Г. Лебедев

Да, взыскание такого штрафа возможно.

В силу ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Несмотря на то, что вопрос оспаривания отказа муниципалитета в предоставлении земельного участка относится к категории административных дел, действующее законодательство не предусматривает ограничений на присуждение судебной неустойки в зависимости от вида судопроизводства. Указанное положение подтверждено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

Для взыскания с органов местного самоуправления судебной неустойки Вы вправе обратиться в арбитражный суд, рассмотревший Ваши исковые требования в качестве суда первой инстанции, с заявлением о присуждении судебной неустойки.