Как наказать налогового инспектора за нарушение сроков проверки

Юристы раскрывают секреты: как пережить налоговую проверку

Выездная налоговая проверка – это забота не только руководства компании и ее бухгалтерии, но и юристов, которые играют в этом далеко не последнюю роль. Эксперты рассказали, как определить риск проведения проверки, почему собирать доказательства осмотрительности при выборе контрагента надо заранее, и какие методы давления – законные и не очень – использует налоговая при допросах. Их процедура регламентирована не так подробно, как в уголовном процессе, но у допрашиваемых есть права, о которых необходимо помнить. Также вы узнаете, какие нарушения могут стать поводом отменить доначисления.

1. Как работает налоговая инспекция по выездным налоговым проверкам?

В последние годы проверяют все меньше, а доначисляют все больше. По данным ФНС, число выездных налоговых проверок в 2016 году снизилось на 15%, а в результате в бюджет поступило 173 млрд рублей, что на 21% больше, чем в 2015 году. Добиться таких результатов удалось в том числе благодаря предварительному анализу: в план выездных проверок попадают компании с наибольшей возможной суммой реальных доначислений. А перед тем, как выезжать на проверку (это недешевое удовольствие для бюджета), налогоплательщику могут предложить доплатить «миром»

Всего в бюджеты всех уровней в 2016-м удалось принудительно взыскать почти 770 млрд руб. – это на 14% больше, чем в 2015-м, рапортовал замруководителя ФНС Даниил Егоров. Ведомство все эффективнее защищает права бюджета в судах: в 2017 году в его пользу разрешились дела на 82% всех доначислений, сообщал замруководителя ФНС Сергей Аракелов. При этом если брать количество дел, то окажется, что ФНС победила примерно в половине, уточняет юрист департамента налогового и юридического консультирования КПМГ в России и СНГ Александр Гринько. Чем больше сумма претензий в деле, тем больше стараются инспекторы, объясняет он. С одной стороны, налоговые органы стали работать лучше, признает Галина Акчурина, партнер ФБК Grant Thornton, директор департамента налоговых споров. Но, с другой стороны, продолжает она, судебный контроль за чиновниками стал менее тщательным. На недостатки в их доказательствах суды нередко смотрят сквозь пальцы, говорит Акчурина.

2. Как определить риск проведения выездной проверки?

Риск можно оценить самостоятельно на основании критериев, разработанных Федеральной налоговой службой. Например, она считает подозрительным, когда фирма уплачивает в среднем меньше налогов, чем ее конкуренты в этой же сфере, отчитывается об убытках на протяжении нескольких периодов подряд, имеет значительные налоговые вычеты и так далее (ст. 4 приказа от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@). При этом налоговый орган оценивает возможность или факт получения необоснованной налоговой выгоды, уточняется в приказе.

Однако изложенные в нем подходы базовые, а поводы для проверки сейчас могут быть и другие – например, налоговый орган увидел схему «дробления» бизнеса, делится адвокат налоговой практики Sameta Семен Дергачев. Предвестником проверки может служить расширенное требование о предоставлении документов за периоды, которые ранее не проверялись, добавляет Гринько. Надо следить и за контрагентами – не попал ли кто-то из них в поле зрения ИФНС как недобросовестный.

3. Что можно сделать до проверки, чтобы она прошла успешно?

Разумеется, нужно вести документацию в соответствии с законом о бухучете и требованиями других норм. Особое внимание следует уделить бумагам, которые связаны с налоговыми льготами, ведь это одно из оснований налоговой проверки, напоминает управляющий партнер бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. Он советует заранее собирать доказательства должной осмотрительности при выборе контрагента, потому что «ни налоговики, ни суд на слово потом не поверят». Терехин рекомендует сохранять страницы сайтов контрагентов и их коммерческие предложения, журналы пропусков в офис, переписку с должностными лицами и копии паспортов руководителей. «В идеале – проводить конкурс по выбору контрагента на основе локальных нормативных актов», – говорит Терехин.

Компания должна проверить сама себя, правильно ли она исчислила обязательные платежи. Практика по налоговым спорам постоянно меняется, а в судах во многом преобладает пробюджетный подход, предупреждает Акчурина. Если до проверки исправить свои ошибки и подать уточненные декларации, это позволит избежать штрафов (от 20% до 40% от неуплаченной суммы) и дополнительных пеней, говорит Акчурина. Она обращает внимание на то, что с 1 октября 2017 года размер пени повышается. При просрочке уплаты налога более чем на 30 дней он составит не 1/300, а 1/150 ставки рефинансирования (п. 4 ст. 75 НК).

4. Как правильно вести себя при обмене документами с налоговиками?

Действовать нужно строго по закону. Надо требовать у проверяющих оформлять все просьбы на бумаге, а в ответах подробно указывать перечень приложений, говорит Терехин. Описи станут доказательством, что документы не нужно предоставлять повторно – даже в рамках других мероприятий, отмечает Акчурина. Терехин также рекомендует фиксировать нарушение сроков проверки – чтобы было на что ссылаться, если истечет время на взыскание недоимки.

По словам Дергачева, налоговики могут запросить документы, которые имеют очень отдаленное отношение к расчету налогов, например, копии трудовых книжек или табели учета рабочего времени. Здесь Дергачев советует попробовать узнать, зачем нужны такие бумаги и строить позицию исходя из ответа. Кроме того, инспекция может потребовать, чтобы налогоплательщик сам составил реестры или таблицы сведений по форме, которая удобна для чиновников. Но они не вправе перекладывать на других свою работу, подчеркивает Дергачев.

Бывает, что налоговый орган требует большой объем документов, который нельзя предоставить в течение 10 дней. Тогда нужно в тот же день, когда получено требование (или следующий за ним) направить мотивированное заявление о продлении сроков, рекомендует Акчурина. По ее словам, это даст возможность оспорить наказание по ст. 126 НК за несвоевременное предоставление документов.

5. Как проходят налоговые допросы и какие права есть у допрашиваемых?

Значительное число претензий сейчас основано именно на показаниях свидетелей, говорит Акчурина. По ее утверждению, допросить могут не только руководителя или главного бухгалтера, но и водителей должностных лиц, сотрудников, которые расписываются в приемке документов, техперсонал и так далее. Налоговики сейчас нередко выезжают для допроса домой или на дачу к сотруднику (часто в сопровождении сотрудников правоохранительных органов), говорит юрист ФБК. В этом случае, по ее словам, можно требовать официального вызова повесткой. Допрос в такой «неформальной» обстановке – это своего рода психологическое давление на человека, который может подписать предложенные бумаги не читая, предупреждает Акчурина.

Желательно, чтобы при допросе работника сопровождал юрист (особенно если в мероприятии участвует сотрудник «экономической» полиции (ОЭБиПК). Некоторые налоговые органы разрешают только адвокатов, ведь НК, в отличие от УПК, не регламентирует четко допрос свидетелей, отмечает Дергачев. В любом случае присутствие квалифицированного юриста обычно урезонивает налоговиков, которые в разговоре нередко выходят за рамки дозволенного. Это признают сразу несколько экспертов.

Давать показания следует только по фактическим обстоятельствам. Гринько делится общими советами:

– лучше отвечать примерно, без идеальной точности, раскрывать вопросы без деталей, подчеркивая деловую цель для компании;

– в ответ на вопросы о конкретных сделках можно отсылать к текстам договоров и первичных документов;

– не рассказывать больше, чем должно быть известно в силу должности (даже если у налогового инспектора свое понимание должностных обязанностей);

– если допрашиваемый не знает или не уверен – не стоит стесняться об этом сказать.

Акчурина напоминает, что сам налогоплательщик в рамках проверки может занимать активную позицию: ходатайствовать о вызове тех лиц, которые могут высказаться в его защиту. Если чиновники уклоняются от их вызова, компания может сама инициировать допрос в рамках процедуры обеспечения доказательств у нотариуса, подсказывает Акчурина. Туда надо обязательно пригласить представителей налоговой, говорит она.

6. Какие нарушения часто встречаются в ходе допросов?

По словам Дергачева, чиновники нередко пытаются задавать «компрометирующие» вопросы: «Являетесь ли Вы номинальным директором?», «Вы считаете себя добросовестным налогоплательщиком?». Но, по его словам, такие провокации незаконны: они основаны на субъективной оценке «номинальности» и «добросовестности», тогда как показания дают только по фактам. Как добавляет Терехин, проверяющие не имеют права требовать от свидетелей образцы почерка. Угрозы «уголовкой» не стоит воспринимать всерьез – это просто способ давления, считает Акчурина. Ст. 128 Налогового кодекса карает неявку на допрос по официальному вызову штрафом в 1 000 руб., а неправомерный отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний – 3 000 руб.

В отличие от получения объяснений, допрос предполагает фиксацию заданных вопросов и ответов. Если вопросы записаны нечетко, а изложение показаний ведется свободно – это часто позволяет искажать суть показаний и свободно их толковать, предупреждает Акчурина. Она советует следить за тем, как слова свидетеля отражаются в протоколе, по необходимости приносить на него замечания и даже по своей инициативе дополнять теми обстоятельствами, которые могут быть полезны для защиты.

7. Какие нарушения достаточно серьезны, чтобы признать результат проверки недействительным?

Если налогоплательщику не позволили участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через представителя – это повод отменить доначисления. То же касается и ситуации, когда проверяемому не дали возможности представить объяснения, гласит п. 14 ст. 101 Налогового кодекса. Статья включает в перечень существенных недостатков и другие, которые «привели или могли привести к принятию неправильного решения», например, ненадлежащее извещение. Но откровенно грубые просчеты налоговая сейчас допускает редко, признают сразу несколько юристов.

Список нарушений продолжает Терехин:

• недопустимо, когда сумма доначисленного налога в решении превышает цифру в акте проверки или нарушение в решении значительно переквалифицировано;
• доначисление могут признать незаконным, если основным доказательством для него являются бумаги, полученные в нарушение закона (например, заключения экспертов, полученные без ведома налогоплательщика, или документы от правоохранителей, которые не отвечают требованиям закона «Об оперативно-разыскной деятельности»).

Гринько советует всегда проверять вычисления в акте проверки. «Зачастую в них могут быть ошибки, даже если указано, что расчеты ведутся на основании бухгалтерских или налоговых регистров, которые предоставила компания», – объясняет Гринько. При подаче возражений цифры надо подробно комментировать, советует юрист.

Налоговые нарушения: на какие суммы накажут ИП в 2021 году

От ошибок не застрахован никто. Предпринимателям в большинстве случаев приходится за них платить, и суммы порой очень внушительные. Рассмотрим, какая ответственность предусмотрена за нарушения, связанные с налогами и отчетностью.

Санкции за распространенные нарушения

Не уплачены налоги
Пени 1/300 ставки ЦБ от суммы недоимки за каждый день просрочки. В зависимости от ситуации могут выписать штраф — 20 или 40 % от неуплаченной суммы по ст. 122 НК РФ.

Не соблюдены правила учета доходов и расходов
Штраф: 10 000 ₽ – за один налоговый период, 30 000 ₽ – за два и более налоговых периода.

Если нарушение привело к занижению налога — 20 % от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 ₽.

Не предоставлены документы по требованию ФНС

Штраф 10 000 ₽. Информацию по контрагенту нужно передать в течении 5 дней, по конкретной сделке ИП — 10 дней.

За нарушение сроков штраф составит 5 000 ₽, за повторное нарушение — 20 000 ₽.

Не сдана налоговая отчетность
Штраф за декларацию — от 5 до 30 % от суммы неуплаченного налога, но не менее 1 000 ₽, за 6-НДФЛ — 1000 ₽ за каждый месяц просрочки.

Если налог уплачен, а декларация не сдана, предприниматель заплатит 1000 ₽.
Задержка сдачи декларации и 6-НДФЛ на 20 дней может привести к блокировке счета. Срок увеличен с 1 июля 2021 г., до этой даты он составлял 10 дней.

Не выполнены обязанности налогового агента
Штраф 20 % от суммы не перечисленного налога.

В случаях, когда предприниматель платит НДФЛ с зарплаты сотрудников или НДС с аренды государственного имущества

Не соблюдены правила работы с кассой
Штраф от 25 до 50 % от не пробитой суммы, но не менее 10 000 ₽.

Предприниматель должен использовать кассу, когда клиенты рассчитываются наличными или банковской картой. С 1 февраля 2021 г. за отсутствие наименования товара в чеке выпишут штраф до 3000 ₽.

Согласно 54-ФЗ, все онлайн-кассы должны быть подключены к ОФД. Исключение — местности, отдаленные от сетей связи. Подключитесь к Контур.ОФД за 3 000 рублей и пользуйтесь 3 месяца бесплатно.

Как налоговая сообщит о задолженности

Если ИП не заплатил налог или получил штраф за какое-либо нарушение, то ФНС выставляет требование об уплате.

Способы доставки извещения следующие:

• по почте заказным письмом;
• лично в руки ИП под расписку;
• через ТКС в электронном виде;
• через кабинет налогоплательщика на сайте ФНС.

С момента получения обычно дается 8 дней на уплату долгов. Бывает, что иные сроки прописаны в самом требовании.

Схитрить и сделать вид, что ничего не знаете про задолженность, не получится. Вы должны периодически проверять почту, в том числе электронную. Отговорка, что давно не заходили в личный кабинет на сайте налоговой и поэтому не знаете о долге, не подействует.

Сроки прошли, а оплата так и не поступила? Инспекция больше не будет отправлять извещения, а начнет процедуру взыскания за счет денежных средств или имущества должника. Подробно о процедуре можно узнать на сайте налоговой.

Смягчающие обстоятельства

Если вы допустили нарушение не умышленно, а в силу обстоятельств — заявите о них налоговой. У вас есть шанс уменьшить штраф. Можно сослаться на семейные проблемы, неустойчивое финансовое положение, болезнь — главное, чтобы были подтверждающие документы.

Также, налоговый орган или суд в некоторых случаях уменьшают размер наказания. Например:

• налогоплательщик признал вину и устранил ошибки;
• допущена незначительная просрочка;
• нанесен небольшой ущерб для бюджета;
• нарушение совершено впервые.

Подробная информация об обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность, есть на сайте ФНС.

Кроме того, в статье 111 НК РФ перечислены ситуации, исключающие вину нарушителя: стихийные бедствия, тяжелая болезнь и иные значимые события. Иногда доказывать невиновность не нужно (допустим, ураган обесточил город — об этом рассказали в СМИ). Порой необходимо иметь подтверждающие документы (выписка о прохождении стационарного лечения, справка о пожаре). Подробно о том, как можно снизить или отменить штрафы от налоговой, мы рассказывали в статье.

Эльба напомнит об уплате налогов и отправке отчетности. Пользуйтесь всеми возможностями Эльбы 30 дней бесплатно.

ИФНС не вправе задерживать решение по итогам проверки

В последнее время появились случаи, когда налоговые инспекции по непонятным причинам затягивают сроки принятия решения по итогам выездных налоговых проверок.

Речь идет о таких ситуациях, когда проверка уже закончена, акт налогоплательщику вручен и в нем содержатся многомиллионные претензии, указания на умышленное уклонение от уплаты налогов. Налогоплательщик не согласен с содержанием акта проверки и направил в налоговый орган свои письменные возражения. Инспекция их рассмотрела и, более того, уже провела мероприятия дополнительного налогового контроля, после которых должна была вынести свое окончательное решение. А его нет и нет, все затихло. Предприниматель оказывается в состоянии неопределенности, которое может длиться месяцами, без ответов на вопросы и должных объяснений.

По мнению управляющего ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр) Николая НЕКРАСОВА, такое поведение — нарушение прямых требований закона (п. 1 ст. 101 НК РФ). Сроки принятия решений установлены Налоговым кодексом РФ. Как известно, согласно п. 1 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (это срок на представление налогоплательщиком возражений – 1 месяц), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (или решение о привлечении к ответственности, или решение об отказе в привлечении), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Подчеркну норму закона – но не более чем на один месяц.

Следовательно, закон устанавливает срок 10 дней + еще один месяц продления, если потребуется. И все. Далее руководитель инспекции ОБЯЗАН выносить решение. А его все нет и нет. И это длится уже около 6 месяцев, причем 6 месяцев после того, как истек тот месяц, на который можно было продлить срок.

Полгода налогоплательщики, которым предъявлены налоговые претензии в очень больших размерах, фактически находятся в подвешенном состоянии. Буквально как куклы на веревочке.

Все процессуальные сроки, предусмотренные п. 1 ст. 101 НК РФ для принятия итогового решения по проверке налоговым органом, уже давно пропущены, но на попытки налогоплательщика узнать по телефону, когда же он получит решение, у инспекторов один ответ: «Решения нет, ждите».

Таким образом, на мой взгляд, налоговыми органами на местах явно нарушаются требования закона (п. 1 ст. 101 НК РФ), а заодно и права налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная проверка. Если я не прав, возразите мне, приведите ссылки на нормы права, которые позволяют налоговым органам так поступать с налогоплательщиками.

В конце концов, и преступник имеет какие-то права, а в данном случае еще никто не доказал, что налогоплательщик является преступником.

Даже в Уголовном кодексе подозреваемому в определенный законом срок должно быть предъявлено официальное обвинение, иначе его отпускают домой.

Возникает вопрос: по какой причине руководители налоговых органов на местах не выносят свои итоговые решения по уже завершенным налоговым проверкам? Если они уверены в выводах своих налоговых инспекторов, отраженных ими в акте налоговой проверки, то им следует в установленный законом срок принять соответствующее решение с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности или без такового.

Если же руководитель налогового органа не уверен в выводах налоговых инспекторов, отраженных ими в акте налоговой проверки, то ему все равно следует к этому сроку принять соответствующее решение о снятии с налогоплательщика претензий, нашедших отражение в акте проверки.

Но в любом случае соответствующее решение необходимо принять в установленный законом срок. Иначе мы имеем дело с нарушением закона самим руководителем налоговой инспекции.

На необходимость строгого соблюдения территориальными налоговыми органами процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для проведения налоговых проверок, оформления их результатов, а также рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, указывает и Федеральная налоговая служба России в своем письме от 10.01.2019 года № ЕД-4-2/55. Заметьте, письмо совершенно свежее.

На мой взгляд, нарушать закон недопустимо вообще никому. А особенно недопустимо нарушать требования Налогового кодекса РФ самим же работникам налоговой.

Это очень сильно подрывает авторитет налоговых органов, в то время как он должен быть абсолютно непререкаем и постоянно расти в глазах налогоплательщиков.

Такая ситуация порождает чувство беззащитности, я бы даже сказал, чувство беззакония и явной демонстрации неравноправия налогоплательщика и налогового органа перед законом. Поскольку налогоплательщик своими глазами видит совершенно очевидные нарушения основного налогового закона со стороны самого налогового органа, которому все безнаказанно сходит с рук.

И все это происходит в то время, когда любой налогоплательщик подвергается наказаниям в виде штрафов, пени и даже угрозе уголовного преследования практически за любое нарушение закона с его стороны. Легко можно себе представить, что сделает любая налоговая инспекция с налогоплательщиком, если он нарушит хоть на один день срок, установленный Налоговым кодексом для представления какого-либо документа или срок уплаты налога: его ждет неминуемое наказание. А за нарушение сроков вынесения решения самим руководителем налогового органа ни самому налоговому органу, ни тем более его руководителю совершенно ничего не грозит. А это неправильно. Это нарушает баланс общественных интересов.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Вельская, д.1, оф. 1
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации —
в рубрике Советы аудитора

ВС разъяснил, как превышение срока налоговой проверки влияет на взыскание задолженности

5 июля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа при нарушении налоговой инспекцией сроков проведения камеральной проверки.

Суды разошлись в оценках нарушения сроков проведения налоговой проверки

24 января 2018 г. ООО «Неринга» представила налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2017 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Калининградской области. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция 12 ноября вынесла решение, которым доначислила обществу 1,5 млн руб. налога, 181 тыс. руб. пени и оштрафовала его на 155 тыс. руб. УФНС России по Калининградской области не стало удовлетворять жалобу общества.

26 февраля 2019 г. налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности на сумму свыше 1,8 млн руб. Поскольку общество не исполнило требование, инспекция приняла решение о взыскании этой суммы с его банковских счетов. МИФНС России № 7 также распорядилась приостановить расчетные операции по счетам «Неринги» в банках и обратилась в Отдел судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Калининграда УФССП России за взысканием задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку впоследствии региональное УФНС отменило решение инспекции о мерах по принудительному исполнению, та 2 августа 2019 г. обратилась в суд с требованием взыскать с общества «Неринга» 1,8 млн руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что было допущено нарушение длительности проведения налоговой проверки – решение по ее результатам было быть вынесено не позднее 12 июля 2018 г., а не 12 ноября. Тем не менее суд удовлетворил исковые требования, не выявив пропуск налоговой инспекцией 6-месячного срока обращения в суд.

Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований налогового орган, указав, что нарушение инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сроков, предусмотренных НК РФ, и незаявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с заявлением после 16 мая 2019 г.

Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация посчитала, что с учетом положений п. 3 ст. 46 НК РФ 6-месячный срок обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20 марта 2019 г. (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19 сентября 2019 г. Соответственно, инспекция не нарушила предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ 6-месячный срок.

ВС разъяснил влияние нарушения сроков камеральной проверки на взыскание задолженности

В связи с этим общество «Неринга» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, но тот не нашел оснований для ее удовлетворения. Судебная коллегия по экономическим спорам сочла, что суд первой инстанции и окружной суд неправомерно не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении налоговой инспекцией сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы имели юридическое значение для дела. Однако, подчеркнул ВС, допущенное судами нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению по существу спора.

Со ссылкой на практику Президиума ВАС РФ Верховный Суд напомнил, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценивается своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

«Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам, – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступление ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.)», – пояснил Суд.

В то же время, заметил ВС, судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля.

Верховный Суд добавил, что в ст. 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые объективно ограничивали бы срок взыскания задолженности по налогам. Однако начиная со 2 сентября 2010 г. в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ установлен 2-летний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Он выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности и исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, поглощая иные предусмотренные ст. 46–47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. По истечении такого предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

«Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. 46–47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения 2-летнего срока возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с п. 31 Постановления Пленума № 57 от 30 июля 2013 г.», – отметил Суд.

В рассматриваемом деле, заметил ВС, нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного 2-летнего срока. Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение длительности налоговой проверки, не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Следовательно, постановление суда округа об отмене постановления апелляции является по существу правильным. Таким образом, ВС РФ оставил в силе постановление окружного суда, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Эксперты неоднозначно отнеслись к выводам Суда

Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова отметила, что несоблюдение налоговыми органов сроков, предусмотренных НК РФ, для принудительного взыскания налогов – ситуация достаточно частая. «При этом инспекторы в любом случае обращаются за взысканием налогов (вплоть до попыток “обанкротить” налогоплательщика), даже если срок взыскания пропущен. Однако в рамках анализируемого дела необычность ситуации в том, что фактически вся позиция налогоплательщика строится на том, что инспекция изначально нарушила срок проведения камеральной проверки», – заметила она.

По словам эксперта, от Верховного Суда при рассмотрении этого дела ждали многого: юристы надеялись, что он раз и навсегда сформулирует правила расчета процессуальных сроков для случаев, когда налоговая проверка шла дольше, чем это предполагает НК РФ. «ВС РФ, увы, жалобу компании “Неринга” не удовлетворил, посчитав, что в данном конкретном случае сроки принудительного взыскания налоговым органом пропущены не были. Вместе с тем суд указал на ряд важных моментов, которые, несомненно, будут использоваться на практике в других аналогичных делах», – подчеркнула адвокат.

Так, пояснила она, Верховный Суд указал, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. 46–47 НК РФ, но во всяком случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. «В деле компании “Неринга” этот срок нарушен не был, хотя нарушение длительности налоговой проверки составило четыре месяца. Однако если бы превышение 2-летнего срока принудительного взыскания имело место, налогоплательщик, как указал ВС РФ, мог бы заявить возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности», – пояснила Екатерина Болдинова.

Она добавила, что с учетом того, как часто налоговые органы в настоящее время нарушают сроки проведения как камеральных, так и выездных проверок, позиция ВС о необходимости соблюдения процессуальных сроков приобретает очень большое значение. «Таким образом, Суд напоминает, что сроки проведения проверки сохраняют свою важность и не стоит пренебрегать их подсчетом при формировании правовой позиции по делам о признании недействительными актов налоговых органов, принятых по итогам выездных и камеральных налоговых проверок», – заключила эксперт.

Адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов отметил, что рассматриваемый спор примечателен прежде всего процедурой его разрешения в Верховном Суде – нечасто Судебная коллегия принимает к рассмотрению кассационную жалобу, чтобы отказать в ее удовлетворении.

По словам эксперта, примененный ВС подход уже высказывался, например, в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.). «Тем не менее такой подход не представляется обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, поскольку фактически позволяет налоговым органам игнорировать процессуальные сроки, тогда как нарушение сроков налогоплательщиками НК РФ наказывает начислением штрафов и пени», – подчеркнул Дмитрий Кириллов.

Управляющий партнер юридической компании AVG Legal Алексей Гавришев отметил, что определение Верховного Суда предоставляет особый интерес, ведь, по своей сути, оно урегулирует конфликт позиций судов первой и кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции, которые были диаметрально противоположными по отношению к вопросу исчисления налоговых сроков. «Это определение ВС РФ внесло ясность в порядок исчисления сроков исчисления взыскания налоговых задолженностей. Связано это с тем, что налоговое законодательство имеет ряд пробелов, которые являются причиной неверного исчисления сроков. В то же время сомневаюсь, что данный судебный акт окажет значительное влияние на практику исчисления сроков», – полагает он.

Как сообщить о подозреваемом мошенничестве в области налогов

More In Подача налоговых деклараций

Посетите веб-сайт Информационный центр по борьбе с хищением личных данных, если вы считаете, что кто-либо похитил ваши личные данные и использует ваш номер социального обеспечения для найма на работу или может использовать его для подачи налоговой декларации. Вы также можете посетить веб-сайт Рекомендации налогоплательщику по предотвращению хищения личных данных.

Сообщение о налоговых мошенничествах

Мы не принимаем обращения о нарушении налогового законодательства по телефону. Используйте Форму 3949- A, «Информационное сообщение» (Английский), PDF если вы подозреваете, что физическое лицо или компания не соблюдает налоговое законодательство. Не используйте эту форму, если вы хотите сообщить о специалисте по оформлению налоговой документации и заполнению налоговых деклараций или о недобросовестной налоговой схеме.

Мы сохраняем вашу конфиденциальность при подаче вами сообщения о налоговом мошенничестве. Вы не получите обновленную информацию о статусе или прогрессе расследования ввиду конфиденциальности налоговой декларации согласно статье 6103 Налогового законодательства США ( IRC 6103).

Налоговыми мошенничествами являются:

• Мошеннические освобождения от уплаты налогов или вычеты
• «Откат» от бизнеса
• Фальшивый или измененный документ
• Неуплата налогов
• Сокрытие дохода
• Организованная преступность
• Невыполнение требования удержания налогов
• Несоблюдение налогового законодательства

Вместо использования Формы 3949-А вы можете послать письмо. Укажите в письме как можно больше информации, в том числе:

• Название (имя) и адрес человека или организации, о которых вы сообщаете
• Номер социального обеспечения физического лица или идентификационный номер работодателя для компании.
• Краткое описание налогового мошенничества, о котором вы сообщаете, включая сведения о том, как вы узнали об этом или получили информацию
• В какие годы происходило подозреваемое мошенничество в области налогов
• Предполагаемая сумма скрытого дохода
• Ваше имя, адрес и номер телефона. (Вы не обязаны идентифицировать себя, но эта информация полезна для нас.)

Для требования вознаграждения за информацию о налоговом мошенничестве используйте Форму 211, «Заявка на вознаграждение за предоставление новой информации» (Английский) PDF .

Сообщение о других видах налоговых мошенничеств

Организация недобросовестных налоговых схем или схем уклонения от уплаты налогов.

Мошенничества или недобросовестные налоговые схемы, организуемые недобросовестными специалистами или компаниями по оформлению налоговой документации и заполнению налоговых деклараций.

Специалист по оформлению налоговой документации и заполнению налоговых деклараций подал или изменил вашу налоговую декларацию без вашего согласия и вы пытаетесь внести изменения в свой налоговый счет. Отправьте эту форму в дополнение к Форме 14157.

Ненадлежащее поведение или неправомерные действия освобожденной от уплаты налогов организации или плана работников.

Сообщайте о мошеннических электронных письмах и веб-сайтах якобы Налогового управления США

Смотрите «Сообщить о фишинге и мошенничествах на Интернете» для сообщения о мошеннических электронных письмах и веб-сайтах якобы Налогового управления США