Излишне удержанные суммы страховых взносов возвращайте через суд

Излишне удержанные суммы страховых взносов возвращайте через суд

Закон, увы, с 1.01.10 — таков.

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ
«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»

Статья 15. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах:

40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, — лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом — восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;

40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, — лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. (Это — Вам) При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

С 1 января 2010 г. для работающих гражданских средний заработок рассчитывается исходя из всех выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в ФСС России (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».)

Поэтому с 1 января 2010 г. максимальный размер пособия для граждан, не подлежащих обязательному социальному страхованию (это — Вы), — 8241,64 руб., а для лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, — 13833,33 руб.
С 1.01.11 для Вас — 8777,35 руб.

Так проверьте — на сколько Вы ЭТО знаете :

Приказ Минобороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200
«Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»

6. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит , если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок .

Вам пособие выплачивалось в размере, НЕ ДЕЙСТВОВАВШЕМ для категории граждан, к которой Вы относитесь..
То есть, исходя их формулировки п.6 ПРИКАЗА 200, излишняя выплата в Вашем случае возврату — ПОДЛЕЖИТ.
Можно ли её квалифицировать как СЧЕТНУЮ ошибку ? Полагаю — да, так как бухгалтер считал её размер для Вас неверно.

А вот это — проблема более широкая.
Если считаете, что переплаты нет — не возвращайте добровольно. Если удержание из текущих выплат всё-же производится вопреки Вашему согласию и без письменного Приказа командира — Вы вправе обжаловать это в суд.

Так как в случае переплаты денежного довольствии речь идет о причинении государству ущерба излишней денежной выплатой.

Действующим Положением о материальной ответственности военнослужащих (Закон о материальной ответственности военнослужащих)предусмотрено, что возмещение материального ущерба, производится по приказу командира путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего если его размер не превышает одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.
Свыше этого — ТОЛЬКО по решению суда.
Однако перед этим следует провести служебное расследование для установления ПРИЧИНЫ возникновения ущерба, его РАЗМЕРА и ВИНОВНОГО в этом. Вы — точно в переплате ВИНОВНЫ быть не можете. И без расследования ясно — виновен один их бухгалтеров.

Так же военнослужащий вправе возместить ущерб от переплаты добровольно.
При выявлении счетной ошибки следует назначить военнослужащему срок для возврата излишне выплаченных денежных средств. Ведь при выдаче ему этих средств предполагалось, что он получает эти деньги для личных потребностей и и не берет на себя никаких обязательств по их дальнейшему возврату.
Чтобы военнослужащий узнал об этом сроке, следует письменно поставить его в известность о произошедшей счетной ошибке и о необходимости вернуть определенную сумму в установленный срок, а также о том, что в случае невозврата она будет удержана из его заработной платы (денежного довольствия) установленным порядком.
Отсутствие возражений работника (военнослужащего) по такому извещению будет свидетельствовать о том, что он не оспаривает основание и размер удержания.
Возражает? Расследование — приказ — суд — удержание.

Тогда командир, скорее всего, удержит переплату с Вашей же коллеги, которая, не сразу разобравшись в непростом законодательстве РФ, ошибочно начисляла Вам больше, чем положено.

Насколько это справедливо — решать Вам.

Специально для Вас повторяю:Если считаете, что переплаты нет — не возвращайте добровольно. Если удержание из текущих выплат всё-же производится вопреки Вашему согласию и без письменного Приказа командира — Вы вправе обжаловать это в суд.

Если Вы не считаете излишние выплаты (хотя, полагаю, теперь Вы не сомневаетесь в том, что Вам действительно платили лишнее) результатом счетной ошибки (пусть не по Пр.200, а по ст.19 Закона) — не возвращайте добровольно. Если удержание из текущих выплат всё-же производится вопреки Вашему согласию и без письменного Приказа командира — Вы вправе обжаловать это в суд

Часовой пояс: UTC + 4 часа

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group. Color scheme by ColorizeIt!
Русская поддержка phpBB

ВС разъяснил начало течения срока для подачи в ПФР заявления о возврате излишне уплаченных взносов

В Определении № 309-ЭС20-22198 от 12 мая по делу № А47-18534/2019 Верховный Суд разъяснил нижестоящим судам, с какого момента начинает течь срок, в течение которого общество может заявить о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

19 января 2017 г. ООО «Пассажирский альтернативный транспорт» представило Управлению ПФР в г. Оренбурге расчет РСВ-1 ПФР за 2016 г. 18 сентября 2019 г.

общество представило корректирующий расчет с учетом пониженных тарифов страховых взносов, а спустя неделю обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме около 693 тыс. руб.

Управление ПФР отказало в возврате данной суммы, поскольку камеральная проверка по предоставленной 18 сентября 2019 г. корректирующей форме РСВ-1 ПФР за 2016 г. не была завершена на момент подачи заявления, а потому сумма не могла относиться к излишне уплаченной. 23 октября 2019 г. общество вновь обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, после чего УПФР вернуло ему около 320 тыс. руб., в возврате остальной суммы было отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты.

Не согласившись с выводом УПФР, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере более 373 тыс. руб.

Суд отказал в удовлетворении требования, сославшись на положения ст. 21, 78, 79 НК, Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в 2016 г.), а также разъяснения, данные в Определении КС от 21 июня 2001 г. № 173-О и в Постановлении Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Первая инстанция пришла к выводу, что в части излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г. переплата возникла 7 октября 2016 г., следовательно, о факте излишней уплаты налогоплательщик должен был узнать именно в эту дату. Поскольку с заявлением о возврате общество обратилось в Пенсионный фонд только 23 октября 2019 г., то есть с пропуском предусмотренного п. 7 ст. 78 НК срока возврата соответствующих взносов, то оснований для возврата переплаты не имелось. Апелляция и кассация оставили это решение в силе.

В свою очередь Верховный Суд, изучив кассационную жалобу общества, заметил, что, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 28 июня 2011 г. № 17750/10, определениях ВС от 3 сентября 2015 г. № 306-КГ15-6527 и от 11 октября 2017 г. № 305-КГ17-6968 , юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

На основании ч. 1, 2 ст. 10, п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона о страховых взносах срок представления расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2016 г. был установлен не позднее 15 февраля 2017 г. Фактически общество представило расчет 19 января 2017 г., вследствие чего именно в эту дату общество должно было узнать о факте излишней уплаты страховых взносов за 2016 г.

Верховный Суд заметил, что сам по себе факт наличия переплаты ни отделение ПФР, ни налоговый орган не оспаривали. Он указал, что общество обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов 24 сентября и 23 октября 2019 г., а в суд оно обратилось 27 ноября 2019 г., соответственно, трехлетний срок был соблюден. В связи с этим ВС удовлетворил требования общества в полном объеме.

Юрист INTELLECT Дарья Куньщикова заметила, что, исходя из сложившейся практики, на которую ссылается Верховный Суд, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (Постановление Президиума ВАС от 28 июня 2011 г. № 17750/10 , определения ВС от 29 ноября 2019 г. № 309-ЭС19-21777 от 21 октября 2019 г. № 301-ЭС19-18524 , от 11 октября 2017 г. № 305-КГ17-6968 ). Она добавила, что Верховный Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обществом был соблюден трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты представления расчета по страховым взносам, а не с момента перечисления в бюджет пенсионного фонда сумм страховых взносов.

Управляющий партнер юридической компании AVG Legal Алексей Гавришев заметил, что процессуальные сроки, особенно сроки, связанные с налоговыми платежами, являются камнем преткновения, от которых во многом зависят решения судов. «Полагаю, что ВС вновь провел глубокий анализ материалов дела, что привело к выявлению ошибок и недочетов», – указал он.

Алексей Гавришев обратил внимание, что многие юристы в своей практике сталкиваются с трудностями доказывания своей позиции в суде, в частности по исчислению процессуальных сроков. «Еще одной проблемой является так называемся солидарность вышестоящих судов с позицией суда первой инстанции, что в конечном итоге приводит к ситуации, когда юристы становятся услышанными лишь в Верховном Суде», – отметил эксперт. Он выразил надежду, что определение ВС создаст ту самую судебную практику, на которую юристы смогут ссылаться в своих документах.

Адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова заметила, что мнение судов, которые пришли к выводу о том, что плательщик должен был узнать о переплате излишне уплаченных взносов в дату их перечисления, противоречит логике. «Получается, что общество, заблаговременно зная, что уплачивает лишние денежные средства, сознательно вносит большую сумму в виде обязательных платежей, что явно не согласуется с логическими действиями при ведении бухгалтерского учета, – заметила она. – Продолжает удивлять формальность подхода судов при рассмотрении дел. Жаль, что только Верховный Суд вынужден ставить точку в таком простом деле».

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Про РКО