Может ли муниципальное образование быть учредителем ООО?

Муниципальное образование в лице уполномоченного органа (далее — МО) заключило с учредителями (хозяйственными обществами) договор по учреждению ООО. При этом в установленном порядке МО оплатило в определенном размере уставный капитал общества

Правомерно ли в соответствии с действующим законодательством участие МО в качестве учредителя ООО?

Ответ: В общем случае муниципальное образование не вправе выступать учредителем ООО, если другими учредителями являются хозяйственные общества. Однако, поскольку единообразная позиция по данному вопросу в судебной практике отсутствует, правомерность участия МО в качестве учредителя ООО может быть установлена в судебном порядке.

Обоснование: В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) определено, что обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 7 Закона N 14-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон N 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

На основании положений ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории РФ находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 131-ФЗ по решению представительных органов муниципальных образований могут быть созданы межмуниципальные хозяйственные общества в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно положениям ст. 80 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим лицам, указанным в п. 1 ст. 80 БК РФ, утверждаются законом (решением) о бюджете путем включения в закон (решение) о бюджете текстовой статьи с указанием юридического лица, объема и цели выделенных бюджетных ассигнований. Договор между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом, указанным в п. 1 ст. 80 БК РФ, об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете. Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» определено, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 01.10.2012 N Ф09-8127/12, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал, что муниципальное образование не может быть участником тех хозяйственных обществ, в отношении которых законодатель прямо не высказался о возможности участия в них. Также суд определил, что участие МО в создании общества с ограниченной ответственностью не соответствует положениям ст. 80 БК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений МО в лице органа местного самоуправления запрещается получать статус участника хозяйственного общества, если учредительный договор заключается не между муниципальными органами.

В то же время в Постановлении ФАС Московского округа от 02.02.2012 N А41-7444/11 суд в аналогичной ситуации пришел к выводу, что при создании ООО муниципальным образованием совместно с акционерным обществом глава муниципального образования не вышел за пределы прав, предоставленных муниципальным образованиям ч. 4 ст. 51 Закона N 131-ФЗ, а комитет по управлению имуществом исполнительного органа муниципального образования — за пределы своих полномочий.

Таким образом, правомерность участия МО в качестве учредителя ООО может быть установлена в судебном порядке.

Аналитика Публикации

О праве публично-правовых образований выступать участниками ООО

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Традиционно хозяйственные общества с участием Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования создаются в организационно-правовой форме ОАО. Вместе с тем на практике нередки случаи, когда субъект Федерации или муниципальное образование учреждает хозяйственное общество в форме ООО.

Правомерно ли это?

Различные позиции юристов по данному вопросу обусловлены определением Верховного Суда РФ от 10.04.2003 № 86-Г03-2. В деле речь шла о признании недействующей и не подлежащей применению статьи Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области». Оспариваемая статья Закона позволяла Владимирской области выступать участником любого хозяйственного общества, в том числе ООО.

Верховный Суд РФ поддержал позицию Законодательного Собрания и администрации Владимирской области, полагавших, что по смыслу Закона субъекты РФ, к числу которых относится Владимирская область, и муниципальные образования вправе выступать участниками любых хозяйственных обществ, независимо от способа их образования.

Позиция Верховного Суда РФ основывалась на положениях ст. 124 ГК РФ, в силу которой Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Иными словами, смысл Закона был сведен к наделению государственных органов неким двойным правовым статусом, позволяющим им как самостоятельно от собственного имени, так и от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования вступать в гражданско-правовые отношения.

Многие юристы стали придерживаться указанного подхода, полагая, что правовой статус таких участников гражданско-правовых отношений различен, что не существует законодательного запрета на участие непосредственно РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в любых хозяйственных обществах.

Такая позиция имеет право на существование. Однако она противоречит логике, которую законодатель заложил в п. 4 ст. 66, ст. 217 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Названные нормы устанавливают запрет на участие госорганов в любых хозяйственных обществах.

Анализируя возможность участия субъекта РФ или муниципального образования в любом хозяйственном обществе, по мнению автора, следует ответить на вопрос, а что же первично?

Согласно ч. 2 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Именно эти органы в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ осуществляют от имени субъектов РФ права собственника. Законодатель совершенно очевидно законодательно закрепил принцип непрерывности представления госорганами интересов собственника — государства. В этой связи первичным является то, что указание в законе на орган власти, подразумевает лицо, которое данный орган представляет.

Следуя этой логике, правильным будет вывод о том, что госорганы, олицетворяя власть, не могут действовать сами по себе и вступать в гражданско-правовые отношения без привязки к принципу непрерывности представления интересов собственника. Законодатель, запрещая госорганам выступать участниками хозяйственных обществ (п. 4 ст. 66 ГК РФ и ст. 7 Закона об ООО), тем самым запрещает публично-правовым образованиям быть участниками таких обществ.

Данная логика находит свое подтверждение в п. 4 ст. 7 Закона об АО, устанавливающем мандат на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований только в ОАО, а также в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 № Ф04-8976/2004(7324-А27-16).

В упомянутом постановлении ФАС Западно-Сибирского округа оставил постановление от 05.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу № A27-2600/04-1 (иск Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ООО «Исток») без изменения, посчитав правильным выводы суда о том, что Кемеровская область как субъект РФ не имела права выступать учредителем ООО.

Как видим, судебная практика по обсуждаемому вопросу также не однозначна.

В силу неопределенности судебной практики в целях снижения риска возможного признания недействительной сделки по участию субъекта РФ или муниципального образования в ООО некоторые юристы рекомендуют обходить законодательные ограничения на участие публично-правовых образований в таком хозяйствующем субъекте, как ООО, используя ст. 80 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.98 № 145-ФЗ [1] . По их мнению, в корреляции с этой статьей Бюджетного кодекса РФ ограничения на участие госорганов и органов местного самоуправления в любых хозяйственных обществах, установленные п. 4 ст. 66 ГК РФ снимаются в оговорке законодателя «если иное не установлено законом» [2] . Законом, предусматривающим «иное» и является Бюджетный кодекс РФ (ст. 80).

Однако и здесь нельзя допускать следующей ошибки. Дело в том, что БК РФ, как указано в самом Кодексе, регулирует отношения исключительно между субъектами бюджетных отношений в процессе формирования бюджетных доходов и расходов, составления бюджетов и контроля за их исполнением, а также государственных долгов. В силу сказанного БК РФ не определяет статус и полномочия РФ, субъектов РФ и муниципальных образований как равноправных участников гражданских правоотношений. И в этом смысле неправильно считать, что ст. 80 Бюджетного кодекса РФ является регулятором вопросов определения статуса и полномочий публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.

Актуальность рассматриваемого вопроса обусловлена тем, что до настоящего времени в регионах продолжают создаваться ООО с участием субъектов РФ.

Арбитражный суд Челябинской области признал недействительным регистрацию общества с ограниченной ответственностью, учрежденного администрацией Кунашакского района.

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в пресс-центре прокуратуры Челябинской области, в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено заявление прокуратуры Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Челябинской области от 13.12.2005 №1045 о регистрации ООО «Управляющая компания Кунашакжилкомхоз».

Налоговой инспекцией, наделенной полномочиями по госрегистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при их создании, зарегистрировано ООО, учрежденное Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области.

Доводы прокурора основаны на нарушении п. 4 ст. 66 ГК РФ, согласно которому госорганы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрен запрет на участие органов местного самоуправления в ООО.

Кроме того, учредитель является бюджетным учреждением и в силу ст. 70 Бюджетного кодекса РФ не мог вносить бюджетные средства в уставный капитал общества.

Таким образом, учреждая ООО «Управляющая компания Кунашакжилкомхоз», Управление экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района не имело полномочий на создание общества и внесение бюджетных средств в счет оплаты уставного капитала.

Арбитражный суд Челябинской области согласился с доводами прокурора и признал оспариваемое решение недействительным.

По мнению автора, прежде чем руководствоваться практикой, выработанной высшими судебными инстанциями, необходимо: во-первых, оценить правильность толкования судом норм права; во-вторых, тщательно обдумать возможные юридические последствия ее применения; в-третьих, не сбрасывать со счетов тот факт, что появление подобной практики может быть отражением интересов определенных групп лиц.

[1] Пункт 1 ст. 80 БК РФ: «Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации».

[2] Пункт 4 ст. 66 ГК РФ: «Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом».

Администрация района м.б. учредителем ООО?

#1 saper saper —>

  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Или администрация или Комитет по управлению имуществом или ещё что.
    Вообщем надо, что бы участвовала.

    Буду благодарен за ответы или за ссылки. Ни фига не могу найти.

    • 0
    • Наверх

    #2 invader invader —>

    • 0
    • Наверх

    #3 Константин Константин —>

    • 0
    • Наверх

    #4 saper saper —>

  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    invader, смотрел.
    Но по факту администрации выступают учредителями вновь создаваемых ООО. Как?

    Константин, ссылками не поможешь?

    • 0
    • Наверх

    #5 Константин Константин —>

    • 0
    • Наверх

    #6 saper saper —>

  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    • 0
    • Наверх

    #7 -Седов-

    Но по факту администрации выступают учредителями вновь создаваемых ООО. Как?

    Выступают не сами администрации (кстати — «публично-правовые образования», на мой взгляд, не администрации, а сами муниципальные образования, т.е. соответствующий город, район и т.д.) а специально уполномоченные органы, обладающие статусом юридического лица. Как правило, они (на муниципальном уровне) называются комитетами (департаментами) по управлению имуществом.

    Посмотрите:
    1. Устав муниципального образования (раздел о муниципальной собственности);
    2) Положение (устав) соответствующего комитета (департамента) по управлению имуществом.
    Полагаю, что на основании анализа этих актов Вы найдете решение своего вопроса.

    • 0
    • Наверх

    #8 invader invader —>

    этот подп. касается только АО, в ООО нельзя внести такое имущество.

    saper
    обычно делается так: создается ГУП (МУП), которое получае согласие собственника и становится участником ООО. Так вот, такая доля в ООО будет государственной.

    • 0
    • Наверх

    #9 -Седов-

    обычно делается так: создается ГУП (МУП), которое получае согласие собственника и становится участником ООО.

    Не всегда так можно сделать. Вот пример из практики. Цитирую Положение (утвержденное представительным органом) о КУМИ, одного из муниципальных образований:

    — КУМИ осуществляет следующие функции:
    2.2.13. Является держателем принадлежащих городу акций (вкладов, долей), закрепленных в муниципальной собственности, а также (если она выпущена) «Золотой акции»;
    1.10 полномочия КУМИ не могут быть переданы другим юридическим лицам.

    Таким образом, в данном случае, любые муниципальные учреждения или МУПы не могут быть участниками ООО, если не будет внесено соответствующее изменение в Положение о КУМИ.

    Сообщение отредактировал Седов: 30 October 2003 — 19:42

    • 0
    • Наверх

    #10 Константин Константин —>

    этот подп. касается только АО, в ООО нельзя внести такое имущество.

    Согласен, поторопился!

    С Седовым не согласен. Полномочия органов местного самоуправления, закрепленные в уставе МО и положениях о конкретном ОМС не могут противоречить фед.закон-ву. Руководствуясь вашей логикой в положении о КУМИ можно написать, например, что КУМИ может участвовать в хоз. тов-ах и обществах, вооруженных банд-формированиях и т.п.

    обычно делается так: создается ГУП (МУП), которое получае согласие собственника и становится участником ООО. Так вот, такая доля в ООО будет государственной.

    • 0
    • Наверх

    #11 saper saper —>

  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Ни ОАО, ни Г(М)УП тут не катит — в небольшом районном центре надо замастрячить небольшую фирму (это потом она по плану будет грандиозной). А участие Администрации нам необходимо, чтобы козырять таким учредителем, а им- чтобы как то контролировать изнутри, ну надо им, короче, и всё.

    • 0
    • Наверх

    #12 -Седов-

    С Седовым не согласен. Полномочия органов местного самоуправления, закрепленные в уставе МО и положениях о конкретном ОМС не могут противоречить фед.закон-ву. Руководствуясь вашей логикой в положении о КУМИ можно написать, например, что КУМИ может участвовать в хоз. тов-ах и обществах, вооруженных банд-формированиях и т.п.

    • 0
    • Наверх

    #13 Boa Boa —>

    • 0
    • Наверх

    #14 Vikusha Vikusha —>

    п. 4 СТ. 66 Гражданского Кодекса РФ.

    Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

    В тоже время в ст. 69 Бюджетного кодекса предусматривает такую форму расходов бюджетов как:
    — инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц;

    По Положению О Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Саратова (Пост. Администрации г. Саратова 09.10.98 №549)
    Комитет имеет право:
    — принимать решения о внесении имущественных вкладов, являющихся муниципальной собственностью, в уставные капиталы предприятий любой организационно — правовой формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

    • 0
    • Наверх

    #15 Константин Константин —>

    Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

    Согласно ст. 30 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации

    ДАЙТЕ мне ссылку на закон (не положение о КУМИ), стоящий по иерархии НПА ниже ГК, который предусматривал случаи участия ОМС в УК ООО?

    • 0
    • Наверх

    #16 -Седов-

    ДАЙТЕ мне ссылку на закон (не положение о КУМИ), стоящий по иерархии НПА ниже ГК, который предусматривал случаи участия ОМС в УК ООО?

    • 0
    • Наверх

    #17 invader invader —>

    Согласен с Константином . Господа, надо учитывать, что это возможно только в соответствие с законом.

    Седов
    ИМХО приведенные Вами выдержки из НПА не подлежат примнению. У нас имеются п. 2 ст. 18 и подп. 14 п. 1 ст. 20 Закона о ГУПах (МУПах). В то же время согласно п. 2 ст. 49 ГК Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Законом возможность установления такого ограничения не предусмотрена. При том надо учитывать, что гражданское закондательство находится в ведении РФ, к коему относятся в т.ч. вопросы участия в ЮЛ, а не местного самоуправления или субъектов РФ (подп. о) ст. 79 Конституции РФ).

    • 0
    • Наверх

    #18 -Седов-

    Господа, надо учитывать, что это возможно только в соответствие с законом.

    Коллега, да не является КУМИ органом местного самоуправления.

    В то же время согласно п. 2 ст. 49 ГК Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

    Верно все, но МУП, по определению, не собственник имущества. Собственник дает либо не дает (как в приведенном мною случае) согласие.

    При том надо учитывать, что гражданское закондательство находится в ведении РФ, к коему относятся в т.ч. вопросы участия в ЮЛ, а не местного самоуправления или субъектов РФ (подп. о) ст. 79 Конституции РФ).

    Муниципальное образование является единственным участником ООО. Может ли оно внести вклады (основные средства или другие материальные ценности) в имущество общества?

    Точно можно этим воспользоваться?

    Консультация предоставлена 03.08.2015 г.

    Муниципальное образование является единственным участником ООО.

    Может ли оно внести вклады (основные средства или другие материальные ценности) в имущество общества?

    14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

    В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) участники общества с ограниченной ответственностью (далее также — ООО, общество) обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников ООО вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников ООО, принятому всеми участниками единогласно.

    Такие вклады вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания его участников, и не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале ООО (п.п. 3 и 4 ст. 27 Закона N 14-ФЗ).

    Внесение вкладов в имущество общества

    Из вышеизложенных норм следует, что внесение вкладов в имущество общества без увеличения его уставного капитала возможно, только если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания его участников, которое в обществе с единственным участником заменяет единоличное решение этого участника (ст. 39 Закона N 14-ФЗ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом вклады в неденежной форме могут вноситься лишь тогда, когда это прямо предусмотрено уставом общества или решением единственного участника общества.

    Муниципальное образование — единственный участник общества

    Вместе с тем следует помнить, что в рассматриваемом случае единственным участником общества является муниципальное образование.

    В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В свою очередь, имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

    Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим Законом. Указанной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации, в который не включена передача муниципального имущества обществам с ограниченной ответственностью (в том числе указанным в вопросе способом).

    Таким образом, внесение муниципальным образованием неденежного вклада в имущество ООО противоречит законодательству о приватизации (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 20.10.2011 N Ф06-8580/11, ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2013 N Ф07-8564/12 и от 04.02.2013 N Ф07-8782/12).

    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

    Может ли ООО участвовать в создании другого ООО?

    Общество с ограниченной ответственностью является хозяйствующим субъектом, который создается для ведения какой-либо деятельности и получения прибыли. Все вопросы, касающиеся ООО, регламентирует закон 14-ФЗ, а также гл. 4 ГК РФ. У этой организационно-правовой формы есть две отличительные особенности. Во-первых, уставный капитал общества складывается из долей его участников. Во-вторых, у участников нет личной имущественной ответственности по финансовым обязательствам организации. Учитывая, что эта форма создания юридического лица наиболее распространена, информация о том, кому разрешается быть участником общества, и может ли ООО быть учредителем ООО, будет полезна каждому предпринимателю.

    О том, какие еще существуют ограничения на участие в обществе с ограниченной ответственностью, читайте в этой статье.

    Учредители ООО

    В юридическом смысле учредителями считают лиц, которые организуют дело, создают новую компанию и привлекают вкладчиков капитала к участию в ней. После государственной регистрации и начала деятельности учредители становятся ее участниками. Учредить общество может также одно лицо, которое и будет его единственным участником.

    Согласно ст. 7 закона 14-ФЗ открыть ООО могут следующие субъекты:

    1. Российские граждане. Для некоторых категорий физических лиц возможность участия в ООО ограничена законом. Запрещено заниматься предпринимательской деятельностью военнослужащим, судьям, гражданским служащим, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации. Учредителями общества, занимающегося частной охранной деятельностью, не могут быть лица с судимостью за умышленное преступление.
    2. Российские юридические лица, в том числе некоммерческие организации. При этом хозяйственное общество не может быть единственным учредителем, если у него самого единственный участник.
    3. Иностранные граждане и юридические лица. Для них также установлено ограничение в отношении некоторых видов деятельности. Например, иностранцы не могут быть учредителями средства массовой информации на основании ст. 19.1 закона о СМИ № 2124-1.
    4. Государство, субъект РФ, муниципальное образование. В силу ст. 124 ГК РФ они наравне с гражданами и юридическими лицами действуют в отношениях, которые регулирует гражданское законодательство. Государство или субъект РФ могут представлять госорганы, а муниципальное образование – органы местного самоуправления.

    В соответствии с п. 3 ст. 7 закона 14-ФЗ у общества не должно быть больше 50 участников. Если это число превышено, то нужно либо уменьшить их количество, либо преобразовать его в АО. В противном случае организацию могут ликвидировать в судебном порядке на основании ст. 88 ГК РФ.

    В правовом смысле ООО является закрытым хозяйственным обществом, а значит, число его участников должно быть постоянным. Если акции АО теоретически может купить кто угодно, то порядок приема третьих лиц в состав ООО строго регламентирован законом 14-ФЗ.

    Создание ООО другим обществом

    Ответ на вопрос, может ли ООО открыть другое ООО, содержится в законе 14-ФЗ. Право юридических лиц создавать другие хозяйственные общества установлено статьей 6. В соответствии с данной нормой они могут быть дочерними и зависимыми. Правовой статус у них разный, а значит, и условия деятельности отличаются. Причем создавать их можно как в РФ, так и за границей.

    Дочернее общество

    Компания признается дочерней по отношению к ООО, если оно влияет на принимаемые этой компанией решения. Эта возможность не зависит напрямую от размера участия в уставном капитале или какого-либо договора между сторонами. Она может быть связана с корпоративной структурой группы компаний или порядком заключения сделок, который в ней установлен. Поэтому формальный признак контроля, а именно, участие не менее чем в 50% капитала «дочки», не является обязательным.

    Таким образом, правовой статус дочернего общества определяется влиянием ООО. При этом по долгам своего учредителя оно не отвечает. А вот само ООО несет солидарную ответственность по сделкам, которые заключаются «дочкой» согласно его указаниям. В случае банкротства дочернего общества учредители несут субсидиарную ответственность по его долгам.

    Обе компании составляют одну группу хозяйствующих субъектов и являются аффилированными друг другу. Для ООО аффилированными считаются физические и юридические лица, которые могут оказывать влияние на его деятельность. Дочернее общество и его учредитель обязаны соблюдать следующие требования:

    • учитывать ограничения, установленные ч. 2 ст. 9 закона о защите конкуренции антимонопольного законодательства, например, не могут одновременно участвовать в одном и том же тендере при госзакупках;
    • включать сведения друг о друге в бухгалтерскую отчетность как об аффилированных лицах.

    При налогообложении взаимозависимых лиц инспекция следит за ценой совершаемых сделок. Налог на прибыль может быть исчислен с учетом совокупного финансового результата деятельности группы компаний, а обязанность его уплаты возложена на ответственного участника группы согласно п. 1 ст. 45 НК РФ.

    Зависимое общество

    В этом случае участник имеет более 20% уставного капитала другой компании, но на принятие ею решений влиять не может. Эти общества также являются аффилированными. Кроме внесения сведений в бухгалтерскую отчетность, владелец 20% капитала обязан опубликовать эту информацию в «Вестнике государственной регистрации».

    В чем отличие зависимого общества от дочернего

    Статус будущей компании зависит от того, с какой целью собираются открыть ООО. «Дочкой» проще руководить, но в некоторых случаях ее экономические и юридические возможности ограничены. Основные отличия этих организационно-правовых форм заключаются в следующем.

    • Зависимое общество является более свободным в экономическом и юридическом смысле, хотя и считается аффилированным. Оно может быть одновременно дочерним, если соблюдаются остальные критерии.
    • На дочернее общество распространяются требования антимонопольного законодательства и закона о защите конкуренции, а на зависимое – нет.
    • ООО отвечает по долгам и убыткам «дочек», зависимое общество само несет финансовую ответственность в полном объеме.

    Основная цель создания таких компаний заключается в оптимизации финансовых вложений и разделении различных направлений деятельности. В отличие от филиалов и представительств они являются самостоятельными юридическими лицами и при этом могут действовать в интересах своего учредителя.

    Подпишитесь на новостную рассылку, чтобы в числе первых узнавать о свежих статьях на сайте:

    Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
    Про РКО