Несоразмерность неустойки последствиям нарушения

Комментарии к законодательству

Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.02.2012г. № 12035/11.

Президиум ВАС РФ, отменив принятые по делу судебные решения в части отказа во взыскании неустойки указал, что снижение неустойки было произведено необоснованно, так как Гражданский кодекс РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, лишь, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом под соразмерностью неустойки, ВАС РФ предлагает понимать следующее: предполагается, что кредитору выплачивается такая компенсация его потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки – во первых она должна быть очевидна, а во вторых несоразмерность должна быть доказана в суде заинтересованной стороной, в то же время такие фактические обстоятельства как: финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п. даже если сторона по делу сможет их обосновать — не могут расцениваться в качестве оснований для снижения неустойки.

В частности, в рассматриваемом случае неустойка была рассчитана на основании Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» — исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Данная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование деньгами в российской экономике, что в принципе является общеизвестным фактом.

В соответствии, с чем уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях. Заданный судом тренд: такое снижение не должно допускаться, поскольку подобный размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты средств.

Как представляется: в случае уменьшения судом неустойки, должник получает доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. А данный факт уже сам по себе может явиться стимулом для недобросовестных должников к неплатежам. В то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно лишь в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Другие факты не могут повлиять на размер неустойки.

Также суд пришёл к выводу, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Отменяя принятые по делу судебные решения в части отказа во взыскании неустойки, суд указал, что снижение неустойки было произведено необоснованно, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Что означает данный судебный акт для практикующих юристов:

С точки зрения закона нельзя устанавливать в договоре не слишком высокую неустойку, ни слишком низкую. Но сама по себе установленная сторонами в обязательстве огромная неустойка не даёт безусловного права снизить её в суде. Для её снижения юристу представляющими интересы организации в суде необходимо будет квалифицированно подойти к данному вопросу и убедить суд в явной несоразмерности заявленной неустойки.

Начальник отдела «Защита имущественных интересов»
Юридической компании «ЛЕКС»

Доказательства, необходимые для предоставления в арбитражный суд, о явной несоразмерности неустойки

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отметим, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N 15АП-6839/13).
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении такого заявления суд не связан каким-либо конкретным перечнем оснований снижения размера неустойки и пределом, до которого она может быть снижена. В вопросе 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (смотрите постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 N 09АП-4795/2013-ГК по делу N А40-129143/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 N 08АП-3622/13, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 N 08АП-9197/13); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (смотрите постановления ФАС Центрального округа от 17.07.2014 N Ф10-1965/14 по делу N А62-2957/2013, Московского округа от 11.02.2013 N Ф05-15394/2012 по делу N А40-53875/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 N 06АП-1504/2013 по делу N А73-13783/2012,); продолжительность неисполнения обязательств (смотрите постановления ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/2012, Центрального округа от 12.09.2005 N А68-162/ГП-9-04) и другие.
Кроме того, как указано в п. 2 Постановления N 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. К таким выводам Пленум ВАС РФ пришел, указав на общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства. В соответствии с позицией ВАС РФ размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (к примеру, кредитом или займом).
Таким образом, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоизмеримость с нарушенным интересом кредитора. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, задолженность перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета и т.п.) в качестве оснований для снижения неустойки судом не рассматриваются (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10). Причем суд, оценивая негативные последствия нарушения обязательства, может принимать во внимание любые обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в том числе и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Смотрите в этой связи п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Юрисконсульт отдела МВД России по Динскому району

Количество показов: 979

Дата изменения: 10.11.2014 12:48:11

  • «Телефон доверия» ГУ МВД России по Краснодарскому краю
  • Телефон дежурной части ОМВД России по Динскому району



© 2020 Официальный сайт
муниципального образования
Динской район

Внедрение типового сайта — БизнесПрофи

ВС РФ призвал нижестоящие суды внимательнее подходить к ходатайствам ответчиков о снижении неустойки

Нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, отметив, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

ООО АО «Конструкторское бюро „Арсенал“ имени М.В. Фрунзе»

Суть дела

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее — Центр, заказчик) и АО «Конструкторское бюро „Арсенал“ имени М.В. Фрунзе» (далее — общество, исполнитель) заключили договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Дополнительным соглашением стороны установили срок окончания работ по договору — 30.11.2016.

В соответствии с договором в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки (пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Они устанавливаются в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

Центр, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 18,7 млн руб. неустойки. Общество, в свою очередь, просило суд снизить неустойку.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части. С общества в пользу Центра взыскана неустойка в размере 16,6 млн руб. В остальной части иска отказано. Суд отметил, что истцом произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки в 9,25% от суммы контракта за каждый день просрочки в размере 18,7 млн руб. Между тем на день судебного разбирательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. В связи с этим судом произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день судебного разбирательства — 8,25%. Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд не рассматривал.

Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и суд округа.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Оно должно основываться на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также ст. 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ, лишив тем самым ответчика судебной защиты.

Проблема снижения судами неустойки по ст. 333 ГК

Гражданский кодекс РФ (ст. 333 ГК РФ) предусматривает возможность снижения взыскиваемой истцом неустойки по ходатайству ответчика (если рассматривать ситуацию, при которой обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность). В спорах, когда обязательство нарушено гражданином, некоммерческой организацией, неустойка может быть снижена также по инициативе суда.

При этом возможность снижения неустойки по экономическим спорам ограничена исключительными случаями, когда ответчиком доказано, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, не представляя каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки или риск получения истцом необоснованной выгоды.

В таких случаях суды обоснованно отказывают в уменьшении размера взыскиваемой неустойки (см., например, определение Верховного суда РФ от 10.02.2017 № 303-ЭС16-20411 по делу № А80-28/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018).

Какие же для суда могут быть представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды.

Еще в 2011 году в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший арбитражный суд РФ в качестве критерия соразмерности неустойки указал на двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевая ставка).

Этот критерий позволял снижать по экономическим спорам договорную неустойку, которая чаще всего превышала в 1,5-2 раза двукратный размер ставки рефинансирования (например, ставка составляла не более 10-11% годовых в 2016 году, то есть двукратный размер составлял не более 20-22%, в то время как средний размер неустойки в 0,1% в день составлял 36% годовых).

Впоследствии в марте 2016 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном постановлении Верховный суд РФ установил новый критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки – средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом представляется проблемным с точки зрения правоприменительной практики вопрос о том, какой подход применять при снижении неустойки: тот, что был указан ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (двукратная ставка Банка России), либо тот, что указан в более свежем постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016.

С учетом того, что Пленум ВС РФ № 7 не отменил действие прежнего Пленума ВАС РФ №81, суды могут применять как один, так и второй подходы (в зависимости от того, какой подход суд посчитает справедливым в конкретной ситуации).

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу № А40-166686/2017 суд указал, что максимальный процент по краткосрочным кредитам в июле 2017 года составляли 17,18% годовых (что меньше двукратной ставки Банка России) и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 применил двукратную ставку Банка России.

В другом споре в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-116434/2019 суд апелляционной инстанции применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам при снижении чрезмерно большой неустойки в 1080% годовых.

В такой случае представляется возможным при снижении неустойки ссылаться на оба подхода (если оба отвечают интересам ответчика и могут привести к снижению неустойки), приводя сведения как о ставке Банка России, так и о среднем проценте по краткосрочным кредитам организациям.

Необходимо при этом учитывать, что даже если ответчик представит доказательства превышения размера неустойки над двукратной ставкой Банка России или над средним размером платы по краткосрочным кредитам, суд не связан обязанностью уменьшить неустойку и вправе отказать в применении ст. 333 ГК РФ (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 по делу № А03-19836/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А07-20235/2019).

Поэтому представляется важным не только доказать, что размер неустойки не соответствует двукратному размеру ставки Банка России или среднему размеру платы за кредит, но и дополнительно представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие негативных для истца последствий в результате нарушения обязательства. По мнению автора, такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о положительном бухгалтерском балансе истца, которые содержатся в открытых источниках, сведения о завершении истцом проекта, в рамках которого была допущена просрочка исполнения обязательств.

Представив эти доказательства суду, шансы на снижение размера взыскиваемой неустойки увеличатся. Однако, как показывает практика судов, даже при наличии таких доказательств суд может формально отказать в снижении неустойки.

Помимо заявления о снижении неустойки в уже существующем споре, должник также вправе самостоятельно инициировать спор о снижении неустойки.

Так, в последнем Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) ВС РФ подтвердил возможность до предъявления в суд требования кредитора о взыскании неустойки, штрафа обращения должника с самостоятельным требованием о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Главными условиями такого снижения являются (1) несогласие должника с размером требования об уплате неустойки, штрафа, (2) отсутствие добровольной оплаты должником размера неустойки, (3) доказанность несоразмерности взыскиваемых неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Если подытожить, то на практике снизить размер взыскиваемой за неисполнение обязательства неустойки возможно, если тщательно подойти к вопросу доказывания явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствия негативных для истца последствий, размеров ставки Банка России и средней платы за пользование кредитными средствами.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

  • Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: общие положения
  • Критерии соразмерности неустойки
  • Правовые последствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
  • Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
  • Другие нюансы, связанные с несоразмерностью неустойки

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: общие положения

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) неустойка определяется как денежная компенсация должника кредитору, в случае если он не исполнил обязательства или исполнил их ненадлежащим образом.

В ГК РФ понятия соразмерности неустойки не дано, оно выработано судебной практикой. Переломным документом в раскрытии содержания ст. 333 ГК РФ стало постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 22.12.2011 № 81 (далее — постановление № 81). Уточнение формулы оценки соразмерности приведено Верховным судом в постановлении «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

В определении ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 под соразмерностью понимается осуществление должником такой компенсации, которая по отношению к потерям пострадавшего будет сопоставима с нарушенным законным интересом. Несмотря на возможность снижения несоразмерной неустойки судом, указанное не гарантирует, что она будет снижена. Так, постановлением АС ВВО от 23.01.2017 № Ф01-5915/2016 по делу № А43-8734/2016 неустойка в размере 0,3% от стоимости товара признана соразмерной.

Критерии соразмерности неустойки

Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы (п. 75 постановления № 7):

  1. Поведение с нарушением законодательства не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ.
  2. При соотношении экономической выгоды правомерного поведения и поведения, заключающегося в незаконном пользовании чужими деньгами, правомерное поведение должно быть однозначно выгоднее.
  3. Соразмерность неустойки подтверждается, например, информацией:
    • о плате по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств;
    • плате по краткосрочным кредитам для граждан;
    • инфляции.

Соразмерность признается оценочным понятием, и ее степень определяется судом исходя:

  1. Из внутреннего убеждения суда.
  2. Особенностей данного конкретного дела (см. апелляционное определение Пермского крайсуда от 21.12.2016 по делу № 33-16301/2016).

В качестве критерия соразмерности судами может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения (апелляционное определение Мосгорсуда от 08.12.2016 по делу № 33-46319/2016). Применение однократной учетной ставки как критерия соразмерности — экстраординарное обстоятельство (п. 2 постановления № 81).

Правовые последствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Правовые последствия несоразмерности штрафа и (или) пени последствиям нарушения обязательства заключаются в снижении их размера согласно ст. 333 ГК РФ. При этом снижение производится с соблюдением следующих особенностей:

  1. Несоразмерность должна быть явной.
  2. Снижение неустойки — право, а не обязанность судебного органа.
  3. Если нарушитель — предприниматель, суд применяет ст. 333 ГК РФ, только если об этом прямо попросит должник.
  4. Договорная неустойка, уплачиваемая предпринимателем, снижается, исключительно если доказано, что выплата полной суммы в качестве меры ответственности может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды.

При снижении размера неустойки суд может как привести расчет уменьшенной неустойки, так и снизить абсолютную величину неустойки, не приводя такого расчета. Пределы снижения также определяются судом самостоятельно. Она снижается до того размера, когда становится соразмерной (постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 № 17АП-3605/2014-ГК по делу № А60-42885/2013).

При снижении неустойки суды учитывают, в частности, размер неисполненного, период просрочки исполнения, добросовестность и разумность. Поскольку оценка указанных обстоятельств производится на основании внутреннего убеждения суда, оспорить акт суда первой инстанции, которым снижен размер неустойки, достаточно сложно (постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А38-2982/2014).

Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника. При этом кредитор может привести свои доказательства в обоснование того, что размер неустойки является надлежащим (определение ВС РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, определение ВС РФ от 01.12.2015 № 81-КГ15-25). Критерии соразмерности, подлежащие доказыванию, были приведены выше.

Основаниями для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не являются:

  1. Сложное экономическое положение должника.
  2. Наличие у данного должника долгов и перед другими лицами.
  3. Арест денег или вещей нарушителя.
  4. Недостаточность денежных средств, поступающих из бюджета.
  5. Невыполнение лицами, обязанными должнику, своих обязательств перед ним.
  6. Выплата суммы долга в добровольном порядке при слушании дела.
  7. Реализация нарушителем социальных программ.
  8. Обязанность нарушителя также выплатить проценты за пользование деньгами (п. 73 постановления № 7).

Один из действенных способов доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — рассчитать, каким может быть размер убытков взыскателя из-за нарушения, за которое взыскивается неустойка, и показать, что сумма данных предполагаемых убытков значительно ниже тех денежных средств, который получит взыскатель, если требования о взыскании неустойки будут удовлетворены в полном объеме (п. 73 постановления № 7).

Другие нюансы, связанные с несоразмерностью неустойки

В спорах о несоразмерности неустойки необходимо учитывать следующее:

  1. Если контрагенты изначально определили в соглашении, что к их отношениям ст. 333 ГК РФ не применяется или применяется ограниченно, эти положения являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).
  2. Если в соглашении закреплено, что взыскиваемый штраф и (или) пени не могут быть выше или ниже определенного предела, такие положения также не ограничивают суд в возможности применения ст. 333 ГК РФ (п. 70 постановления № 70).
  3. Заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ — это еще не признание долга или неисполнения обязательства (п. 71 постановления № 7).
  4. Требования к заявлению должника по ст. 333 ГК РФ:
  • форма заявления — на усмотрение должника;
  • обязательность заявления в следующих 3 случаях:
    • должник — коммерческое юридическое лицо;
    • должник — частный предприниматель;
    • должник — некоммерческое юридическое лицо, но неустойка связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода (п. 71 постановления № 7).

Во всех остальных случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе без заявления. Алгоритм действий такой:

  1. Судом ставится на обсуждение вопрос о соразмерности.
  2. Представление доказательств — основание для применения ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления № 7).

Правовое регулирование не предусматривает снижение неустойки по алиментам по ст. 333 ГК РФ. Если суд признал несоразмерность, такой акт незаконен (раздел Х Обзора судебной практики, утв. президиумом ВС РФ 13.05.2015).

Итак, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — основание для ее снижения судом. При этом важно обратить внимание на распределение бремени доказывания в таких спорах: должник, заявляющий о применении ст. 333 ГК РФ, обязан доказать ее несоразмерность, при этом за кредитором сохраняется право привести доказательства в пользу обратного.

В случае если должник является предпринимателем, его заявление (в любой форме) — обязательное процессуальное требование для применения ст. 333 ГК РФ. Во всех остальных случаях данная статья может быть применена судом по своей инициативе без соответствующего заявления.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Про РКО