Размер компенсации транспортных расходов при ОСАГО

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

  1. Обзоры материалов СМИ

ГЛОНАСС, аэрографика и износ деталей: ВС объяснил нюансы выплат по ОСАГО

Верховный суд (ВС) РФ во вторник проголосовал за принятие нового постановления пленума о применении судами законодательства об ОСАГО. В нем суд постарался соблюсти баланс интересов водителей и страховых компаний: ряд ситуаций безоговорочно трактуются в пользу водителей, но приводится немало случаев по защите страхователей от злоупотреблений автолюбителей.

В итоговом тексте осталось 103 из предлагаемых в проекте 105 пунктов. В частности, они разрешают водителю вернуть часть оплаченного ОСАГО после продажи машины, относят к расходам от ДТП не только ремонт автомобиля, но и его эвакуацию и хранение, а также лечение и потерянный заработок пострадавшего.

Также ВС благосклонно отнёсся к отсутствию фото- или видеофиксации автоаварии при упрощенном оформлении ДТП: такой пробел не сможет освободить страховую от выплаты, правда, повлияет на размер компенсации.

В то же время пленум разъяснил, что страховая не обязана восстанавливать аэрографику или иные рисунки на автомобиле, а также освободил страховщиков от выплат за ДТП, совершенные за рубежом.

Возврат ОСАГО

Продавец автомобиля может частично вернуть деньги, потраченные на договор обязательного страхования, постановил пленум.

Он поясняет, что новый владелец транспорта обязан заключать договор об ОСАГО уже от своего имени, а предыдущий хозяин машины имеет право потребовать от страховой возврата денежных средств за период с момента перехода права собственности другому лицу до конца срока договора.

«После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО)», – говорится в документе.

При этом ВС разъясняет судам, что «предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование».

Без ГЛОНАСС дешевле

Размер страховки снизится, если автоавария не зафиксирована при помощи фото- и видеоматериалов или системой ГЛОНАСС и другими спутниковыми навигационными системами.

ВС напоминает, что пункты 5 и 6 статьи 11 Закона об ОСАГО регламентируют, что при оформлении документов о ДТП без участия полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения автомобиля, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации. В документе уточняется, что речь идёт о фото- или видеосъемке транспортных средств и их повреждений, а также данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем.

«Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако его размер в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия», – указывает ВС РФ.

Эвакуация автомобиля с места ДТП

Возмещению подлежат расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и его хранение, на госпитализацию пострадавших в аварии и на восстановление дорожно-транспортной инфраструктуры, поясняет пленум.

«При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Например: расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.», – говорится в документе.

ВС напоминает, что с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, но и вред от повреждения или утраты груза, перевозимого в машине, а также ущерб, связанный с повреждением инфраструктуры – объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.

Аэрографика и рисунки

А вот расходы на восстановление аэрографики или других рисунков на автомобиле после его попадания в ДТП в ОСАГО не входят, указывает ВС.

«Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков», – говорится в документе.

Товарный вид автомашины

Утрата же товарной стоимости автомобиля, в том числе ухудшение его внешнего вида, относится к реальному ущербу из-за ДТП и подлежит возмещению, отмечает ВС.

«К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта», – говорится постановлении пленума.

Документ уточняет, что утрата товарной стоимости подлежит компенсации вне зависимости от выбора способа возмещения – денежными средствами или обязательством провести ремонт.

«Утрата товарной стоимости подлежит возвещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом пределе страховой суммы», – поясняет суд.

Лечение потерпевшего

ВС также указывает, что страховую можно обязать оплатить разницу между полученной выплатой и реальными расходами на лечение и восстановление пострадавшего в ДТП, а также потерей его зарплаты.

«По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок превышают сумму осуществленной страховой выплаты, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработком и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты», – говорится в документе.

При этом ВС напоминает, что общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Износ деталей

Верховный суд отмечает, что нельзя ставить в автомобиль старые детали при его восстановительном ремонте по страховке.

«Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО)», – говорится в постановлении пленума.

ВС также поясняет, что при выплате страхового возмещения на запасные части размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

«При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО», – указывается в документе.

В пределах страны

ВС поясняет, что договор ОСАГО не распространяется на случаи попадания автомобиля в аварию за пределами России.

«Договор обязательного страхования не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в том числе в случае, когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму по правилам страхования «зеленая карта» (статья 31 Закона об ОСАГО)», – указывается в документе.

Размер компенсации транспортных расходов при ОСАГО

  • Возмещение расходов при ОСАГО
  • Компенсационные выплаты при ОСАГО
  • Размер выплаты по ОСАГО
  • Итоги

Компенсация транспортных расходов при ОСАГО происходит при возникновении страхового случая, а именно когда причинен вред жизни, здоровью или имуществу с использованием транспортного средства, при этом обстоятельства происшествия должны попадать под условия договора страхования. О размере и условиях такой компенсации расскажем в статье.

Возмещение расходов при ОСАГО

Есть 2 варианта получения выплаты по ОСАГО для потерпевших при ДТП:

  • у собственной страховой компании;
  • у страховой компании участника ДТП, который причинил вред.

Получение денег у своей страховой называется прямым возмещением убытков (ст. 14.1 закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Оно возможно при соблюдении следующих условий:

  1. В ДТП пострадали только автомобили.
  2. В ДТП участвовало только 2 автомобиля.
  3. Оба участника застрахованы в соответствии с законом об ОСАГО.

Если обстоятельства отличаются от перечисленных, то заявление о страховой выплате направляется страховщику, который заключил договор с виновником ДТП.

Компенсационные выплаты при ОСАГО

В случаях, установленных пп. 1–2 ст. 18 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право подать заявление на компенсационную выплату в профессиональное объединение страховщиков. По вопросам компенсации вреда жизни, здоровью, имуществу такими случаями могут быть:

  • действие процедур банкротства в отношении страховщика;
  • лишение страховщика лицензии.

Кроме того, относительно вреда жизни и здоровью законодателем также оговорены дополнительные случаи, при которых возможна компенсационная выплата:

  • неизвестность виновного в аварии,
  • отсутствие договора обязательного страхования у виновного в аварии.

Размер компенсационной выплаты определяется аналогично размеру страховой выплаты; лимиты также одинаковы.

Размер выплаты по ОСАГО

В ст. 7 закона об ОСАГО зафиксированы предельные страховые суммы, которые может требовать от страховой потерпевший. Лимиты установлены для каждого страхового случая:

  1. Сумма возмещения вреда жизни или здоровью каждого пострадавшего равна 500 000 руб.
  2. Сумма возмещения вреда имуществу каждого пострадавшего равна 400 000 руб.

Сумма возмещения вреда здоровью определяется как сумма всех расходов, которые нужно понести, чтобы восстановить здоровье и покрыть потери, связанные с нетрудоспособностью из-за ДТП. Если медицинская экспертиза устанавливает пострадавшему группу инвалидности, то страховщик должен сделать выплату по нормативу, утвержденному Правительством РФ. Также судебно-медицинской экспертизой могут быть установлены выплаты, превышающие норматив (п. 3 ст. 12 закона об ОСАГО).

При причинении вреда автомашине потерпевший должен показать ее страховщику или независимой экспертизе (при несогласии со страховщиком о сумме выплаты), если он намерен получить выплату. Размер возмещения вреда автотранспорту равен расходам, которые необходимо понести, чтобы вернуть машине состояние, в котором она была до аварии. Если имущество не подлежит ремонту, то возмещается его стоимость на момент ДТП, уменьшенная на стоимость материалов, оставшихся после ДТП в хорошем состоянии. К возмещаемым расходам относятся:

  • оплата ремонтных работ (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО);
  • оплата деталей и материалов (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО);
  • расходы на эвакуацию автомобиля, его хранение до осмотра страховщиком, доставку пострадавших до медицинских учреждений (п. 4.12 приложения 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Итоги

Размер компенсации расходов, понесенных из-за произошедшего страхового случая, определяется в соответствии с законом об ОСАГО. Эта выплата не может превышать установленные законом нормы. Кроме того, потерпевший должен предоставить страховщику все правильно оформленные оправдательные документы, установленные законодательством.

О возможности вернуть часть страховой премии по договору ОСАГО читайте в статье «Страховая премия — это. ».

Помимо расходов на полис ОСАГО автовладельцы обязаны платить транспортный налог, о котором читайте в нашей рубрике «Транспортный налог: общие положения и особенности».

ОСАГО онлайн

Полис ОСАГО защитит вашу ответственность, если будет причинен ущерб жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения

Аббревиатура ОСАГО расшифровывается как обязательное страхование автогражданской ответственности.

Как работает автострахование ОСАГО?

Страховая компания «Согласие» возьмет на себя выплату компенсаций пострадавшим в случае, если Вы причините вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, управляя автомобилем, застрахованным по ОСАГО.

  • при возникновении страхового случая вы сможете в любое время обратиться за консультацией к специалистам Круглосуточного диспетчерского пульта;
  • пострадавшие или их законные представители могут подать заполненное Извещение о ДТП и комплект документов на возмещение ущерба в любой офис компании;
  • оценка величины ущерба выполняется на основании осмотра поврежденных автомобилей экспертом СК «Согласие»;
  • страховые выплаты начисляются по результатам экспертизы.

Зачем нужен полис ОСАГО?

Согласно закону владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск наступления своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства. Полис обязательного страхования гражданской ответственности поможет вам урегулировать конфликты на дороге и выплатить компенсацию участникам движения, пострадавшим в аварии. Страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

  • возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, – до 500 000 рублей;
  • возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – в пределах 400 000 рублей.

Европротокол

Европротокол – это возможность совместного самостоятельного оформления документов о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к ДТП. Оформляется Европротокол на специальных бланках извещения о ДТП, которые выдаются при покупке полиса ОСАГО. В рамках Европротокола можно оформить ДТП без помощи сотрудников ГИБДД в следующих случаях:

  • Если произошло ДТП в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).
  • Если гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
  • В результате ДТП повреждены только транспортные средства.
  • В ДТП не пострадали люди (водители, пассажиры, пешеходы). В результате ДТП не повреждено иное имущество.

С подробной информацией об оформлении ДТП без участия ГИБДД Вы можете ознакомиться здесь.

Электронное ОСАГО

C 01.01.2017 СК «Согласие» осуществляется продажа полисов автострахования ОСАГО в электронном виде через интернет.

Что такое Электронное ОСАГО (Е-ОСАГО)?

Е-ОСАГО позволяет осуществлять покупку полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в электронном виде. Вам не потребуется для оформления полиса ехать в офис страховой компании — полис оформляется на официальном сайте страховщика. После оплаты полиса страхователю предоставляется электронный полис, подписанный усиленной квалифицированной подписью страховщика, распечатку которого необходимо возить с собой и при необходимости предъявлять сотрудникам ГИБДД.

Для того, чтобы оформить страховку ОСАГО, заполните форму ниже. Страховой полис придет Вам на электронную почту.

ВС РФ: если страховщик по договору ОСАГО не произвел ремонт автомобиля, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Б. обратился в суд с исками к страховой организации и С., ссылаясь на то, что по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА, однако впоследствии ему было отказано в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменено страховое возмещение на страховую выплату.

Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Б. просил взыскать со страховой организации (ответчика) страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а с С. взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика — страховой организации или С. — ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали, расходы на эвакуатор и судебные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции указал, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доверенность и договор на оказание юридических услуг имеют общий характер, без указания на данное дело.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ и исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 этой статьи) в соответствии с п. 15 2 или п. 15 3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15 2 и 15 3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15 1 ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15 2 ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15 3 ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии — требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов также признаны незаконными, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 45-КГ20-26-К7

(см. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 г.)

КОНСУЛЬТАЦИЮ по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 313. ( тел. 92-97-80 ), а также по телефону горячей линии: 8-800-200-10-62 (время работы: с 09:00 по 17:00 (MSK) в рабочие дни).

(c) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», 2006-2021 г.

Адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, ул. Свободы, дом 89

Тел.: +7 (4912) 25-58-02

Соц. сети:

Страховщик не имеет права заменять форму страхового возмещения в одностороннем порядке

Верховный Суд опубликовал Определение № 4-КГ21-13-К7 от 27 июля, в котором рассмотрел вопрос о возмещении ущерба со страховщика владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП.

24 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили Николая Дружинина и П., который был позднее признан виновником происшествия. Гражданская ответственность Николая Дружинина на тот момент была застрахована в СК «Росгосстрах». 10 января 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Через несколько дней «Росгосстрах» предоставил ему направление на ремонт, однако в тот же день Николай Дружинин обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта в ином месте, в связи с тем что его не устраивает качество работы с другими автомобилями в предлагаемой СТОА.

Впоследствии страховая компания выдала истцу направление на ремонт в другой СТОА, однако там в осуществлении ремонта заявителю было отказано. 2 марта 2019 г. «Росгосстрах» сообщил Николаю Дружинину о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В дальнейшем Николай Дружинин направил в адрес страховщика заявление о предоставлении актов осмотра ТС, проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения. В апреле 2019 г. страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 65 тыс. руб. Не согласившись с размером возмещения, страхователь обратился для проведения независимой экспертизы в «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта от 21 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 125 тыс. руб., а с учетом износа – около 90 тыс. руб.

Ссылаясь на данное заключение, Николай Дружинин направил в страховую компанию претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере около 60 тыс. руб., однако страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая отказ страховщика неправомерным, Николай Дружинин обратился в суд с иском к компании «Росгосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по хранению автомобиля, по оплате независимой экспертизы и по оплате услуг представителя – в общей сложности более 187 тыс. руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с «Росгосстраха» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по хранению ТС, расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 165 тыс. руб. Судом также была взыскана неустойка с 9 июля 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (59 900 руб.), в размере, не превышающем 340 тыс. руб.

Суд посчитал, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем он произвел расчет исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта, и суммой размера выплаченного страхового возмещения. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

3 августа 2020 г. при новом рассмотрении апелляция изменила решение первой инстанции: Николаю Дружинину возмещен ущерб в общей сумме 71 тыс. руб., а также в его пользу взыскана неустойка с 4 августа 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере, не превышающем 375 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Апелляционный суд указал, что поскольку страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными п. 15.1–15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного Закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Апелляционная инстанция также отметила, что Закон ввел правило, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суд подчеркнул, что данное правило направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и на доступность цены договора ОСАГО для владельцев ТС. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Николай Дружинин обжаловал судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на п. 1 ст. 15 ГК РФ напомнила, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как пояснила Коллегия, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

Обращаясь к п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Верховный Суд разъяснил, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. При этом отмечается, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих, то при восстановительном ремонте поврежденного ТС не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных изделий.

ВС подчеркнул, что страховая компания в случае выдачи направления на ремонт обязана направить потерпевшего в ту СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. «Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации такого ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 Закона об ОСАГО)», – отмечено в определении.

Суд также указал на право потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспорта на СТО, у которой отсутствует договор со страховщиком, при наличии согласия страховой компании в письменной форме. ВС пояснил, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, данная замена может произойти по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств. В связи с этим Суд заметил, что сам по себе отказ СТО в осуществлении восстановительного ремонта ТС потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным упоминаемым перечнем, и, соответственно, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту. Отказ не дает права страховщику в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, добавил Верховный Суд.

В рассматриваемом случае ремонт автомобиля на СТО, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, подчеркнул ВС. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом Суд обратил внимание, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, Верховный Суд заключил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. В связи с выявленными нарушениями дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова считает, что ВС РФ в очередной раз воспроизвел позицию о применении положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и о его императивном характере. По мнению адвоката, практически полезной представляется позиция о действии принципа полной компенсации причиненных убытков. Адвокат отметила, что зачастую рассматриваемая презумпция встает в противовес с принципами разумности и чрезмерности, поскольку при получении ущерба потерпевшая сторона не должна получить обогащения.

Елисавета Ноянова подчеркнула, что нередко в спорах потребителей с профессиональными участниками гражданского оборота снижаются заявленные представительские расходы, в этих случаях суды руководствуются принципами справедливости, соразмерности, а также положениями процессуального законодательства. При этом эксперт указала, что имеют место случаи необоснованно высоких гонораров представителей, которые вполне правомерно снижаются. «Однако можно ли считать выводы правоприменителей о снижении рассматриваемых расходов соответствующими положениям ст. 15 и ст. 393 ГК, в случае если они соответствуют среднерыночным по региону и подтверждена их реальность? Полагаю, что нет, поскольку в таком случае нельзя говорить о восстановлении прав потерпевшей стороны», – добавила адвокат.

Юрист практики разрешения споров Lidings Эллина Изоткина указала, что предусмотренный законом порядок выплаты страхового возмещения и оплаты ремонта транспортного средства страховыми компаниями детализирован законодателем не случайно. По ее словам, регулярность происходящих ДТП предполагает простоту и понятный для простого гражданина процесс компенсации причиненного ему вреда (возмещения убытков) страховой компанией. Нарушение такого порядка, тем более в одностороннем порядке, влечет за собой нарушение прав граждан, пояснила эксперт.

Эллина Изоткина обратила внимание на то, что фактически Суд установил, что одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя. «Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость злоупотребления доминирующим положением страховыми компаниями», – считает юрист.

По мнению эксперта, обратная ситуация позволила бы страховым компаниям не только по собственному усмотрению отказывать страхователю в компенсации стоимости ремонта транспортного средства, но и, как в рассматриваемом деле, существенно уменьшать размер страховой выплаты. «Страховые договоры должны предусматривать возможность изменений по согласованию сторон формы страхового возмещения. Между тем для ненарушения прав страхователей положения таких договоров должны предусматривать среди прочего подробный порядок установления размера денежной выплаты страховой компанией страхователю», – резюмировала Эллина Изоткина.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Про РКО