ФНС предписала по-новому определять дату дохода для премий

Налоговики стали чаще проверять обоснованность крупных премий менеджерам

Пристальное внимание к премиям

Налоговые органы стали чаще обращать внимание на случаи, когда компании выплачивают своим сотрудникам крупные суммы, вычитая их из налогооблагаемой базы, рассказали РБК несколько юристов. Речь идет не только о премиях, но и о бонусах при приеме на работу, премиях к профессиональным праздникам, говорит руководитель юридического департамента «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов. Эти суммы компании включают в расходы, что приводит к снижению налога на прибыль. «Наши клиенты, у которых проходят налоговые проверки, говорят, что проверяются выплаты, компенсации на жилье и на транспорт, компенсации на аренду жилья — все, что можно учитывать в расходах при расчетах налога на прибыль», — говорит партнер юридической компании Taxology Алексей Артюх.

Налоговые органы сопоставляют размер таких выплат с прибылью компании в том же периоде, с выплатами, которые получали другие работники либо те же работники в предыдущие периоды. Суммы, которые налоговики пытаются оспорить (при включении премий в расходы), варьируются от 300–500 тыс. до 10 млн руб. и больше в зависимости от размера компании и количества сотрудников, уточняет управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. ​Кроме того, н алоговые инспекторы иногда стремятся получить НДФЛ с оплаты питания или аренды жилья для ценного работника: по Налоговому кодексу все суммы таких платежей должны включаться в налоговую базу по НДФЛ и с них должен быть удержан налог, добавляет он.

Судебный паритет выравнивается

Исторически «атаки налоговых органов на выплаты сотрудникам» были связаны с двумя видами претензий, рассказывает старший юрист налоговой практики Goltsblat BLP Анна Зеленская. «Это, во-первых, придирки к формальному несоответствию замысловатым требованиям Налогового кодекса к зарплатным расходам, которые зачастую привязываются к ограничениям в трудовом законодательстве». В частности, в статье 270 Налогового кодекса есть список расходов, которые нельзя вычитать из налогооблагаемой базы. Это премии работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, компенсаций при переезде (подъемных) и ряд других. Суммы вознаграждений вычитаются, только если выплачены на основаниях, прописанных в трудовых договорах или контрактах.

Кроме того, существуют «известные проблемы и ограничения при учете в налоговых целях расходов, которые составляют часть обычного компенсационного пакета для топ-менеджмента», иногда компании пытаются оформить выплаты этих сумм как премию, говорит Зеленская.

В год несколько десятков споров компаний с налоговиками по таким поводам доходят до суда и в целом решаются в пользу налогоплательщиков, говорит управляющий партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, но роста числа таких споров он не видит. В основном такие дела велись в Московском округе, поскольку в регионах редки выплаты крупных сумм помимо оклада, добавляет Александр Овеснов: «В каком-то смысле это новелла последних двух-трех лет, но если раньше решения судов были в пользу налогоплательщиков, то сейчас «паритет» начинает как минимум выравниваться».

Дело о премиях

Два опрошенных налоговых консультанта обращают внимание на дело управляющей компании «Капиталъ», которая с июня 2015 года пытается оспорить в суде решение Межрайонной ИФНС России №50. «Дело УК «Капиталъ» сильно отличается от стандартной практики по премиям в худшую сторону. В этом деле оценивалась целесообразность выплаты премий, чего не может делать ни суд, ни налоговый орган. И такой подход может крайне негативно сказаться на дальнейшем развитии практики», — не исключает Костальгин.

Компания выплатила двум менеджерам премии — всего 21,97 млн руб. — и учла эти расходы при расчете налога на прибыль. Налоговые органы в ходе проверки пришли к выводу, что выплата этих премий является экономически нецелесообразной и что компания на эту сумму недоплатила налог на прибыль, и предписали выплатить недоимку, начислив пени и штраф. Также налоговиками были уменьшены на 12,59 млн руб. убытки, исчисленные компанией по налогу на прибыль за 2011 год.

Как следует из судебных материалов, налоговая решила, что премии не были выплачены сотрудникам за производственный результат. Документов, подтверждающих достижение «высоких производственных результатов», компания не представила, и выплаты «являлись перераспределением расходов внутри группы компаний». В материалах говорится, что результаты доверительного управления средствами НПФ компании (они стали источником для выплаты премии) были убыточными, а деятельность одного из премированных менеджеров привела к потере активов по сделкам с офшорной компанией Lorteck Ltd.

Компания же руководствовалась двумя статьями НК — 252-й и 255-й. В них прописано, что учитывать расходы при расчете налога можно в случае, если они обоснованы, экономически оправданы и их оценка выражена в денежной форме. А в расходы налогоплательщиков на оплату труда включаются любые начисления работникам «в денежной и (или) натуральной форме», стимулирующие начисления и надбавки, компенсации в связи режимом работы, премии, расходы на содержание этих работников, «предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами, (контрактами) и (или) коллективными договорами». Компания подчеркивала, что выплата премий сотрудникам проводилась на основании трудовых договоров, приказов о премировании, положения об оплате труда и материальном поощрении работников, а также перечня производственных результатов сотрудников.

В итоге суд первой инстанции встал на сторону компании, однако в апелляции она проиграла, а кассационную жалобу Арбитражный суд Московского округа оставил без удовлетворения.

Представитель УК «Капиталъ» сообщил РБК, что в рамках отведенного законом срока компания рассматривает возможности дальнейших действий. «Мы удивлены, что налоговая инспекция берется определять, заслуживает ли менеджер коммерческой структуры выплаченного ему вознаграждения. Тем более если с этого вознаграждения были своевременно уплачены все налоги», — говорится в комментарии компании.

Новый тренд

Судебная практика по аналогичным делам противоречива. Но в основном она складывается таким образом, что премии учитывают в расходах по налогу на прибыль, если удается доказать их экономическую обоснованность, говорит Роман Терехин. В целом, по его словам, при достаточных законных основаниях и при наличии грамотно составленных документов выплаты премий, бонусов и специальные услуги для топ-менеджеров компаний не вызывают никаких претензий со стороны налоговых органов. Но при халатном отношении к документации налоговики успешно оспаривают занижение доходов на размер премий, добавляет Терехин.

«Мы видим, что несколько лет назад можно было сослаться на приказ о поощрительной выплате [и проблем с налоговой не было] и зачесть такие выплаты в расходах. Но сейчас налоговики смотрят на экономическую обоснованность таких выплат. Это может означать, что в практике возможен поворот», — не исключает Артюх.

При этом суды отклоняли претензии налоговиков, если они основаны только на том, что выплата топ-менеджерам, по их мнению, чрезмерна по сумме, добавляет Зеленская: «Для признания экономической обоснованности выплат имеет значение лишь то, что они направлены на получение дохода, то есть связаны с основной деятельностью работодателя, а никак не с тем, в каком размере произведена выплата».

Представитель ФНС не стал комментировать судебную практику.

Директорская премия: уход от налогов или поощрение управленца

Вопрос обоснованности премий руководителям — особенно если они еще и участники или акционеры — всегда достаточно актуален в налоговом разрезе, рассказывает партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование × Алексей Артюх. На практике налоговые часто исключают суммы выплаченных премий из расчета базы по налогу на прибыль, отмечает партнер Five Stones Consulting Five Stones Consulting Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Частный капитал Профайл компании × Екатерина Болдинова. А чтобы признать такие расходы в суде, надо доказать, что большие премии выписаны за такой же значительный вклад в деятельность компании, говорит Болдинова. В одном из недавних дел суды давали оценку выплатам для двух директоров, которые в 44 раза превысили чистую прибыль компании.

В 2019 году по итогам выездной проверки ИФНС доначислила золотодобывающей компании «Артех» 52 млн руб. налогов, а также 12,1 млн санкций. Налоговики признали неправомерными выплаты директору и исполнительному директору «Артеха» Кристине и Михаилу Лукияновым, которые за 2016 год получили 67,8 и 123,7 млн руб. соответственно (в этот период Лукиянов также был единственным участником общества). Как говорилось в положении о премировании и допсоглашениях к трудовым договорам, директора получили премии пропорционально добытому золоту, если соблюдались условия: компания закончила сезон с прибылью и не имеет задолженностей перед контрагентами и бюджетом.

Размер премий налоговики сочли подозрительным, особенно учитывая, что Лукияновы – муж и жена. Два директора за 2016 год получили 191,5 млн руб., что составило более 80% от прибыли «Артеха» без учета управленческих расходов и в 44 раза превысило чистую прибыль компании. Причем премии выплатили с кредиторской задолженностью в 241 млн – вопреки условиям положения о премировании. Чиновники рассчитали, что Лукияновы, которые не занимаются непосредственно добычей золота, получили в качестве премий 94,95% зарплатного фонда, а остальные 47 сотрудников – только 5,05%.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговики обнаружили корпоративный конфликт Лукияновых с новой участницей «Артеха» Татьяной Кардонской, которая вошла в учредители компании в феврале 2017-го. Она подала иск в интересах общества и выиграла: суд предписал вернуть уплаченные премии как убытки (дело № А70-17067/2017). Как говорится в актах по делу, Лукияновы выводили деньги из компании и причинили ей вред.

Проанализировав эти доказательства, ИФНС скорректировала базу по налогу на прибыль: исключила оттуда суммы премий и страховых взносов. Налоговики сделали выводы, что премии не соответствуют экономическим результатам деятельности компании в 2016 году и среднерыночным условиям в золотодобывающей отрасли.

Директора должны быть эффективными

Компания обжаловала доначисления в суде, ведь трудовое законодательство не ограничивает размер премий. Она предъявила документы в доказательство хороших финансовых результатов компании. Также «Артех» отметил, что судебные акты по корпоративному спору не имеют преюдициального значения, ведь инспекция не принимала в нем участия.

«Да, преюдициальности нет, но анализ доказательств по настоящему делу позволяет прийти к таким же выводам», — решили суды. Они разделили точку зрения налоговой и согласились с ее аргументами. В деле нет данных, что размер премий – к тому же, еще и разовых — соответствует конкретному трудовому вкладу двух руководителей в деятельность организации, указали две инстанции. Они также признали, что положение о премировании носит формальный характер и является экономически необоснованным: оно не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли общества, а лишь от факта прибыльности. Но при выплате премий важна эффективность конкретных сотрудников. Не в пользу директоров сыграло и то, что один из них был учредителем, а вторая – его супругой. Таким образом, 8-й Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19 марта 2020 года оставил без изменения решение АС Тюменской области.

Позиция налогоплательщика в деле «Артеха» выглядит слабо, если судить по опубликованным актам, говорит Болдинова. Налоговый орган, напротив, представляет достаточно весомые аргументы. В том числе, он сопоставляет данные о фонде заработной платы сотрудников предприятия с суммами премий, подлежащих выплате генеральному и исполнительному директорам, которые, при этом не принимали непосредственного участия в добыче золота, рассуждает Болдинова.

По словам руководителя практики ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × Натальи Рябовой, чтобы премия уменьшала налогооблагаемую прибыль, она должна быть однозначно стимулирующей, направленной на увеличение экономических показателей налогоплательщика. Рябова рассказывает, когда налоговые органы оспаривают правомерность учета премий:

  • премия выплачивается, хотя налогоплательщик ведет убыточную деятельность;
  • в локальных нормативных актах не закреплены четкие критерии для выплаты премий, не оценивается реальное выполнение показателей;
  • премии выплачиваются сотрудникам, которые одновременно являются участниками компании.

В то же время, сам по себе размер премии не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, если руководство работает эффективно, а соотношение управленческих расходов и доходов позволяет без ущерба для компании выплачивать премию, отмечает Рябова. А по наблюдениям Дмитрия Кириллова из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × , на практике приемлемым размером премии по итогам года признают от трех месячных окладов до годового.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Про РКО