Снижение договорной неустойки

Исключительный случай. Как снизить размер договорной неустойки

Все, кто хоть раз судился в связи с неисполнением договора, знаком с проблемой широкого и непредсказуемого судебного усмотрения в вопросах о снижении договорной неустойки.

Целое искусство

По справедливому выражению учёных-юристов Конрада Цвайгерта и Хайна Кетца: «Идея договора заключается в том, что согласованные в нем условия являются обязательными для партнеров, поскольку каждый из них добровольно подтвердил другому, что именно их следует считать правильными»

Но в российских судах это не всегда так. О чем бы не договорились стороны, обосновать, отстоять необходимость выполнять договоренности о размере штрафных санкций перед судьями — целое искусство.

Возможно поэтому интересно смотреть на одну и ту же ситуацию с разных сторон, представляя как кредиторов, так и должников. Судебным юристам «Прецедент консалтинг» представилась возможность отстоять права Республиканского культурологического центра Украинского общества охраны памятников истории и культуры в г. Москве.

«Мы чаще выступаем на стороне кредиторов, требуя выполнения обязательств и взыскивая соответствующие суммы, естественно, не допуская их снижения, — рассказывает младший партнер юридической фирмы «Прецедент консалтинг» Дарьян Панин. — Это требует усилий, ведь на постсоветском пространстве суды обычно не сочувствуют капиталу и склонны снижать размер договорной неустойки чаще и больше, чем для того есть основания. Поэтому, когда у нас появилась противоположная цель — снизить договорную неустойку, я обрадовался: наконец-то попалась легкая задача, но не тут-то было. Все работает наоборот, когда кредитор публичный субъект — муниципальный орган.

Так, несмотря на уже выплаченную Доверителем к моменту рассмотрения спора задолженность более миллиона рублей муниципальный орган потребовал с клиента (некоммерческой организации) еще 1,7 миллиона рублей в качестве неустойки.

Таким образом, разница между неустойкой и основным долгом составляла более семисот тысяч рублей, а сама неустойка была почти в 2 раза выше, чем основной долг, что само по себе являлось основанием заявления о снижении неустойки в суде. Однако, статус истца означал, что только на основании указанного расчета суды вряд ли допустят снижение неустойки до разумного уровня. Спор затянулся.

Начинали слушать дело в Арбитражном суде Республики Крым, но затем процессуальный закон восторжествовал и дело передали на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва

Вместе с правовой позицией, в суд были также предоставлены:

расчет неустойки при применении среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;
расчет неустойки при применении двукратной ставки Банка России;
расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (размер неустойки соответствует применяемому проценту в заключенных договорах с юридическими лицами в аналогичный период времени и при сравнимых обстоятельствах).

Защита удалась, действия литигаторов (судебных представителей — ред.) привели к более чем 3х кратному снижению заявленной муниципальным органом неустойки и сохранили клиенту более 1,2 миллиона рублей.

«Полагаем, что при рассмотрении спора суды усмотрели в приведенных Ответчиком доводах критерий «исключительности», изложенный в ст. 333 ГК РФ (получение кредитором необоснованной выгоды — ред.), то есть суды подтвердили возможность применения и действенность механизма существенного снижения неустойки, в том числе и в споре с государственным органом, и таким образом продемонстрировали взвешенный подход к установлению тех «исключительных» оснований для такого снижения», — подытожил Дарьян Панин.

Снижение договорной неустойки

Неустойка и ее уменьшение
Что такое несоразмерность неустойки и какие критерии позволяют ее определить
- Общие критерии, позволяющие определить несоразмерность неустойки
В каких случаях допускается снижение размера неустойки в отношении хозяйствующих субъектов
Правила рассмотрения судами вопроса об уменьшении размера неустойки
Судебная практика по снижению неустойки арбитражным судом
Снижение неустойки по кредитному договору: судебная практика

Неустойка и ее уменьшение

Термин «неустойка» упоминается во многих нормах гражданского законодательства. В силу ст. 12 ГК РФ это один из способов пострадавшей стороны защитить свои права и законные интересы. В п. 1 ст. 330 ГК РФ уточняется, что неустойка — это деньги, которые уплачиваются стороной сделки при неисполнении ею обязательства.

В судебной практике, например в определении Верховного суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, уточняется, что неустойка — это мера ответственности виновной стороны обязательственных отношений, наступающая в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

Кроме того, суды рассматривают неустойку как меру стимулирования обязанного лица к исполнению обязательств. Данный вывод, в частности, следует из Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойка может быть в виде штрафа или пени, определяться законом либо обоюдной волей сторон.

Штраф начисляется в фиксированной сумме, а пени носят периодический характер и начисляются за определенный период просрочки исполнения обязательства. Данную точку зрения подтверждает позиция судебных органов. Например, на это прямо указывается в п. 60 постановления Пленума ВС РФ «О применении…» от 24.03.2016 № 7.

Даже если размер обеспечительной меры закреплен в законе или договоре, он может быть уменьшен в исключительных случаях на основании ст. 333 ГК РФ.

Что такое несоразмерность неустойки и какие критерии позволяют ее определить

Регулируют процедуру уменьшения установленной договором неустойки:

ст. 333 ГК РФ;
разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (п. 69–81).

ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки только в случае, когда степень вины стороны сделки не соответствует установленному размеру штрафных санкций.

При этом единый подход к пониманию термина «несоразмерность» отсутствует. В каждой ситуации требуется индивидуальный подход, соответственно, вопрос о несоразмерности неустойки разрешается судами в каждом конкретном случае.

Общие критерии, позволяющие определить несоразмерность неустойки

Некоторые общие правила определения судами соразмерности последствий нарушений со стороны должника и суммы предъявленных ему санкций установлены в п. 75 постановления № 7. Правоприменитель указал, что уменьшение размера штрафа не должно ставить должника в более выгодное положение по сравнению с тем, как если бы он не нарушал обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ указал, что критериями обоснованного размера неустойки могут служить:

соответствие размера неустойки уровню инфляции;
соответствие размера неустойки ставкам по краткосрочным кредитам, которые выдаются банковскими организациями хозяйствующим субъектам в соответствующей местности в период нарушения обязательств (в отношении должников — юридических лиц);
соответствие размера неустойки ставкам по краткосрочным кредитам, выдаваемым гражданам банками в период нарушения ими обязательств.

Основание для пересмотра размера неустойки в сторону уменьшения — вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В каких случаях допускается снижение размера неустойки в отношении хозяйствующих субъектов

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрены правила, применение которых позволяет уменьшить неустойку для хозяйствующих субъектов, т. е. лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность:

уменьшение допускается в исключительных случаях, соответственно, необходимо анализировать каждую отдельную ситуацию;
снижение возможно только при получении кредитором необоснованной выгоды даже после уплаты штрафа;
бремя доказывания исключительности ситуации и возможности уменьшения неустойки лежит на должнике.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах…» от 22.12.2011 № 81 дополнительно разъясняется порядок уменьшения размера неустойки в отношении юрлиц (п. 2):

размер неустойки при уменьшении не должен быть меньше двукратного размера учетной ставки Центробанка, действовавшей в период нарушения обязательств;
мера ответственности за нарушение обязательства может быть ниже двукратной ставки ЦБ РФ, если должник докажет, что средний процент по краткосрочным кредитам для бизнеса в местности нахождения сторон более низкий;
предельный порог для снижения договорной неустойки ограничивается однократной учетной ставкой Банка России.

Между тем Пленум ВС РФ предусмотрел экстраординарный случай для еще большего снижения договорной неустойки. Она может быть ниже однократной учетной ставки Банка России, если убытки кредитора компенсируются тем, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный договором, значительно превышает обычно устанавливаемый процент.

Правила рассмотрения судами вопроса об уменьшении размера неустойки

Основанием для пересмотра установленного договором размера неустойки в отношении лиц, нарушивших взятые на себя обязательств и осуществляющих предпринимательскую деятельность, согласно п. 1 ст. 333 ГК является заявление данного лица.

В п. 71 постановления № 7 уточняется, какие лица должны заявлять перед судом ходатайство об уменьшении суммы денежных санкций:

коммерческие организации;
некоммерческие организации, если они, наряду с некоммерческой деятельностью, осуществляют деятельность, приносящую доход;
ИП.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки для иных лиц, т. е. не осуществляющих предпринимательскую деятельность, возможно и без их заявления.

Пленум ВС РФ в п. 71 постановления № 7 подтверждает эту позицию, уточняя, что в отношении таких лиц неустойка может быть уменьшена по инициативе суда, рассматривающего дело. Главное условие при этом — очевидная несоразмерность неустойки.

Размер изменяется судом по следующим правилам:

при выявлении судом явной несоразмерности неустойки в отношении физического либо иного лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, он выносит этот вопрос на обсуждение сторон;
бремя доказывания лежит на ответчике (должнике);
заявление может быть подано в ходе рассмотрения дела либо при пересмотре дела в порядке апелляции;
в кассационном порядке решение в части уменьшения неустойки может быть отменено, если сторона докажет нарушение нижестоящими судами норм материального права.

Судебная практика по снижению неустойки арбитражным судом

При отсутствии четкого регулирования порядка снижения договорной неустойки судебная практика арбитражных судов позволяет выявить закономерности применения ст. 333 ГК РФ.

Так, основаниями для снижения договорной неустойки, по мнению Арбитражного суда Тамбовской области, изложенному в решении от 20.07.2018 по делу № А64-3733/2018, могут служить:

чрезмерно высокий процент установленной меры обеспечения исполнения сторонами их обязанностей по сделкам;
превалирование размера суммы штрафа над размером ущерба, который был причинен или мог быть причинен пострадавшей стороне из-за ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом;
незначительный период неисполнения обязательства.

Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 08.12.2017 по делу № А73-13934/2017 снизил неустойку на том основании, что счел ее размер слишком высоким (0,3% в день).

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 24.04.2013 № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/12-111-416 снизил размер неустойки по двум основаниям:

Период просрочки обязательства был очень короток — в пределах нескольких дней (не больше 4).
Сам размер неустойки был равен 3285% годовых.

Снижение неустойки по кредитному договору: судебная практика

При отсутствии четких законодательных оснований для снижения неустойки по кредитному договору судебная практика становится важным источником регулирования вопроса.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № 2-3798/2017 размер неустойки по кредитному договору физического лица был снижен по следующим основаниям:

небольшой размер кредитной задолженности;
малая продолжительность просрочки должником своей обязанности по выплате кредита;
незначительность последствий ненадлежащего исполнения обязанностей должником для кредитора;
начисление процентов по основному долгу в период просрочки, что воспринято судом как частичная компенсация просрочки исполнения обязательства;
позднее обращение истца за защитой своих прав в судебном порядке (продолжительный период бездействия кредитора рассматривался как подтверждение факта малозначительности длительности срока для него).

Решением от 16.06.2017 по делу № 2-1183/2017 Трусовский районный суд Астрахани Астраханской области также снизил размер санкций, аргументировав это наличием соответствующих позиций высших судов, без их конкретизации.

С другой стороны, суды, не выявив оснований, приходят к выводу об отсутствии возможности снижения неустойки. Так, отказы в удовлетворении соответствующего заявления должника зафиксированы в решениях Приволжского районного суда Самарской области от 19.05.2016 по делу № 2-365/2016, Кировского районного суда Омска Омской области от 20.10.2014 по делу № 2-5584/2014 и др. Однако чаще суды встают на сторону должников.

Уменьшение размера неустойки возможно только в случае ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Четкие критерии несоразмерности законом не установлены, при рассмотрении дел данной категории суды оценивают наличие оснований для снижения индивидуально.
В правоприменительной практике и позициях высших судов выработаны общие критерии определения несоразмерности размера неустойки степени нарушения обязательства и последствий нарушения для кредитора.
Снижение допускается по решению суда, основание рассмотрения вопроса судом — заявление должника (юрлица или ИП).
В отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, снижение допускается по инициативе суда.

Снижение договорной неустойки

Должник обратился в суд о снижении договорной неустойки (0,1% в день), ссылаясь в своем ходатайстве на ст. 333 ГК.

Что написать в отзыве на ходатайство должника для обоснования своего несогласия с снижением неустойки?

Какие аргументы наиболее весомы в суде при снижении договорной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ? Суд чаще всего снижает размер неустойки до ставки рефинансирования, какие доводы взыскатель может привести в суде чтобы неустойку не снижали до минимальных пределов?

Должник обратился в суд о снижении договорной неустойки (0,1% в день), ссылаясь в своем ходатайстве на несоразмерность начисленной неустойки (фактически 36% годовых) и, как следствие, на возможность применения ст. 333 ГК.

При этом должник не выполнял свои обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг более 2-х лет.

Что написать в отзыве на ходатайство должника для обоснования своего несогласия о снижении неустойки?

Как обосновать соразмерность установленной договором неустойки в 0,1% в день?

На какие нормы права и какую конкретную арбитражную практику сослаться в обосновании своего несогласия со снижением указанной договорной неустойки?

Должник обратился в суд о снижении договорной неустойки (0,1% в день), ссылаясь в своем ходатайстве на ст. 333 ГК.

Что написать в отзыве на ходатайство должника для обоснования своего несогласия о снижении неустойки?

На какие нормы права, а также какую арбитражную практику сослаться при обосновании своего несогласия о снижении неустойки?

Ст. 333 ГК РФ применяется с целью снижения штрафных санкций, но не с целью замены договорной неустойки на законную. Как нужно это понять? Поясните пожалуйста!

Связан с размером неустойки. Взыскиваемым в связи с неисполнением договора займа. Договором предусмотрена ставка за неисполнение договора. При начислении неустойки одновременного начисления процентов не производится. Какое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, может быть сочтено судом СОЮ как несоразмерным? Скажем, 30% от суммы основного долга, или 50%. Есть ли примеры из судебной практики Верховного суда, из которых можно разобраться с соизмеримостью неустойки? Речь идет не о снижении неустойки, а о взыскании договорной. Долг не отдается уже около года. Спасибо.

Арбитражный суд удовлетворил частично требование Энергосбыта о взыскании неустойки за отклонение от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону. Снизив в половину размер неустойки. Возможно ли изменить решение суда оставив либо без удовлетворения требования Энергосбыта либо еще уменьшить размер неустойки? Ответчик, то есть наше предприятие, на судебном заседании отсутствовал. Дополнительно поясняю, что отклонение от заявленной договорной величины электропотребления произошло в связи с изданием органа местного самоуправления об окончании отопительного сезона ранее на пять дней, что и привело к снижению в потребности нашего предприятия в электрической энергии. Однако, договором предусмотрена ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

Контрагент подал в суд на взыскание договорной неустойки 0,1% и юр. расходов. Пытаемся уменьшить неустойку, так как основной долг закрыт и просрочка не большая, снизит юр. расходы. Вопрос: обязательно ли производить контррасчет исходя из двойной ставки рефинансирования (так как все таки это рекомендованная а не императивная мера), и второе: обязательно ли при снижении юр. расходов указывать сумму этих расходов которая по нашему мнению является разумной. И если она будет нами указана, может ли суд нам отказать на этом основании или он сочтет указать ту сумму которая по мнению суда будет правильной. Спасибо.

Дмитрий Владимирович. Может Вы сможете дать несколько практических советов? Суть вопроса: между организациями был заключен договор поставки, товар был поставлен в срок. Оплата должна была осуществляться двумя частями. Покупатель просрочил оплату первой половины, оплатив через 30 дней только часть, и через 10 дней остаток; по второму взносу также оплатил часть на 30 дней позже, остаток через 20 дней. Задолженности по основному долгу нет. Цена договора 80 000 рублей. В договоре прописана неустойка за просрочку платежа 3% (!). Сейчас Поставщик намерен обратиться в суд за взысканием неустойки (расчетная по договору — около 105 тыс.). Обращаться будут, возможно, с суммой иска 80000 руб. Покупатель однозначно будет обращаться с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Какие именно доводы и доказательства можно предоставить суду, помимо указания на размер договорной неустойки 1095% годовых? Какие шансы на пересчет неустойки по минимуму? (Дополнительно: просрочки не были связаны с халатным или недобросовестным отношением Покупателя, возникли срочные крупные непредвиденные расходы; Поставщик претензий не направлял, общался по телефону, уточнял, когда будет оплата и успокаивался; вопрос о пенях никогда не поднимал. Сейчас, видимо, решил заработать)

У меня проблемы с возвратом кредитов нескольким кредиторам (банки и микрофинансовые организации). Брал разные суммы на разных условиях и не платил примерно год. Из-за этого кредиторы подали на меня заявления мировым судьям по месту своего нахождения (разные города). Были вынесены судебные приказы, о которых я узнал спустя полгода от приставов-исполнителей. Я отменил данные судебные приказы, написав соответствующие заявления мировым судьям.

В настоящее время несколько кредиторов подали на меня исковые заявления в суды обшей юрисдикции (городские и районные суды по их юр.адресам), согласно договорной подсудности.

У меня нет возможности и желания являться на всё судебные заседания, т.к. они в разных городах, но мне надо добиться снижения сумм требований кредиторов, заявленных в исках по ст. 333 ГК РФ, а так-же, по факту уменьшения этих сумм добиться предоставления рассрочки их выплат на основании ст. 203 ГПК РФ. При этом мне вменяют ст. 395, 309, 310, 395, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 165, 159 и 177 УК РФ.

Однако, я хотел-бы оценить вероятность применения этих статей в моём случае, т.к. для их применения необходимо предоставить весомые аргументы согласно ст. 55, 56 и 57 ГПК РФ, а с этим проблема.

Так-же, нужна консультация по таким вопросам:

1. Как и на основании чего определяется несоразмерность суммы заявленных кредиторов исковых требований с суммой кредита?

2. Сколько с меня могут максимально взыскать по суду?

3. Возможно-ли применить ст. 333 ГК РФ против ст. 395, 809, 810 ГК РФ, в которых сказано, что «…в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по оплате кредита, кредитор имеет право требовать с него неустойку и возмещения убытков, понесённых им в связи с этим». Размер неустойки определяется ставкой штрафных процентов, штрафов и пени, прописанными в кредитном договоре, а если в договоре это не прописано — ставкой банковского процента на день подачи иска?

4. Если сумма требований по оплате кредитного долга, указанная кредитором в исковом заявлении рассчитана исходя из прописанных в кредитном договоре ставок процентов за просрочку, пени, и соответствующих штрафов — по применима-ли здесь ст. 333 ГК? Имеет-ли смысл подавать прошение о снижении суммы иска?

5. И главное: какие основания считаются для суда уважительными для применения ст. 203 ГПК о рассрочке выплаты присужденной суммы в пользу кредитора? Что должно быть доказательством наличия таких оснований?

Проблема снижения судами неустойки по ст. 333 ГК

Гражданский кодекс РФ (ст. 333 ГК РФ) предусматривает возможность снижения взыскиваемой истцом неустойки по ходатайству ответчика (если рассматривать ситуацию, при которой обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность). В спорах, когда обязательство нарушено гражданином, некоммерческой организацией, неустойка может быть снижена также по инициативе суда.

При этом возможность снижения неустойки по экономическим спорам ограничена исключительными случаями, когда ответчиком доказано, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, не представляя каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки или риск получения истцом необоснованной выгоды.

В таких случаях суды обоснованно отказывают в уменьшении размера взыскиваемой неустойки (см., например, определение Верховного суда РФ от 10.02.2017 № 303-ЭС16-20411 по делу № А80-28/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018).

Какие же для суда могут быть представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды.

Еще в 2011 году в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший арбитражный суд РФ в качестве критерия соразмерности неустойки указал на двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевая ставка).

Этот критерий позволял снижать по экономическим спорам договорную неустойку, которая чаще всего превышала в 1,5-2 раза двукратный размер ставки рефинансирования (например, ставка составляла не более 10-11% годовых в 2016 году, то есть двукратный размер составлял не более 20-22%, в то время как средний размер неустойки в 0,1% в день составлял 36% годовых).

Впоследствии в марте 2016 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном постановлении Верховный суд РФ установил новый критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки – средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом представляется проблемным с точки зрения правоприменительной практики вопрос о том, какой подход применять при снижении неустойки: тот, что был указан ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (двукратная ставка Банка России), либо тот, что указан в более свежем постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016.

С учетом того, что Пленум ВС РФ № 7 не отменил действие прежнего Пленума ВАС РФ №81, суды могут применять как один, так и второй подходы (в зависимости от того, какой подход суд посчитает справедливым в конкретной ситуации).

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу № А40-166686/2017 суд указал, что максимальный процент по краткосрочным кредитам в июле 2017 года составляли 17,18% годовых (что меньше двукратной ставки Банка России) и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 применил двукратную ставку Банка России.

В другом споре в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-116434/2019 суд апелляционной инстанции применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам при снижении чрезмерно большой неустойки в 1080% годовых.

В такой случае представляется возможным при снижении неустойки ссылаться на оба подхода (если оба отвечают интересам ответчика и могут привести к снижению неустойки), приводя сведения как о ставке Банка России, так и о среднем проценте по краткосрочным кредитам организациям.

Необходимо при этом учитывать, что даже если ответчик представит доказательства превышения размера неустойки над двукратной ставкой Банка России или над средним размером платы по краткосрочным кредитам, суд не связан обязанностью уменьшить неустойку и вправе отказать в применении ст. 333 ГК РФ (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 по делу № А03-19836/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А07-20235/2019).

Поэтому представляется важным не только доказать, что размер неустойки не соответствует двукратному размеру ставки Банка России или среднему размеру платы за кредит, но и дополнительно представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие негативных для истца последствий в результате нарушения обязательства. По мнению автора, такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о положительном бухгалтерском балансе истца, которые содержатся в открытых источниках, сведения о завершении истцом проекта, в рамках которого была допущена просрочка исполнения обязательств.

Представив эти доказательства суду, шансы на снижение размера взыскиваемой неустойки увеличатся. Однако, как показывает практика судов, даже при наличии таких доказательств суд может формально отказать в снижении неустойки.

Помимо заявления о снижении неустойки в уже существующем споре, должник также вправе самостоятельно инициировать спор о снижении неустойки.

Так, в последнем Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) ВС РФ подтвердил возможность до предъявления в суд требования кредитора о взыскании неустойки, штрафа обращения должника с самостоятельным требованием о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Главными условиями такого снижения являются (1) несогласие должника с размером требования об уплате неустойки, штрафа, (2) отсутствие добровольной оплаты должником размера неустойки, (3) доказанность несоразмерности взыскиваемых неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Если подытожить, то на практике снизить размер взыскиваемой за неисполнение обязательства неустойки возможно, если тщательно подойти к вопросу доказывания явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствия негативных для истца последствий, размеров ставки Банка России и средней платы за пользование кредитными средствами.

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п. 79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень. Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п. 79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965). «Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора. Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника. В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.